ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 декабря 2023 года Дело № А41-8680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Провентус» в режиме вэб-конференции: не явился

от судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1: не явился

от ГУФССП России по Московской области: не явился

от ООО «Нефтегазкомплектмонтаж»: не явился

рассмотрев 19 декабря 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ ФССП России по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023г.

по делу № А41-8680/23

по заявлению ООО «Провентус»

к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «Нефтегазкомплектмонтаж»

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Провентус» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок запроса взыскателя о предоставлении информации, содержащегося в п. 14 ходатайства от 18.11.2022 в рамках исполнительного производства от 24.05.2022 № 101441/22/50040-ИП, обязании рассмотреть запрос взыскателя о предоставлении информации, содержащий с п. 14 ходатайства от 18.11.2022 и направить ответ взыскателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 года, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

ООО «Провентус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71 231 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 года судебные расходы взысканы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГУ ФССП России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Провентус» не подключился к информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), технические неполадки подключения к онлайн-заседанию у суда отсутствовали, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ ФССП России по Московской области, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в целях защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ООО «Провентус» понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 71 231 руб. 60 коп.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В данном случае, суды оценили фактический объем оказанных услуг и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам об удовлетворении судебных расходов.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023г. по делу № А41-8680/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная