АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4274/24

Екатеринбург

01 декабря 2025 г.

Дело № А47-1820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2025 по делу № А47-1820/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» – ФИО3 (конкурсный управляющий, решение арбитражного суда от 01.07.2021 по делу № А47-16436/2020).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – истец, общество «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1, заявитель) о взыскании 17 161 500 руб. долга по договору займа от 10.05.2016, 4 600 043 руб. 79 коп. процентов за пользование займом.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по приволжскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 по делу № А47-16436/2020 общество «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Поскольку содержание договора займа, полученного конкурсным управляющим истца и приложенного к иску, отличалось от редакции договора, представленной ответчиком, в части уплачиваемых процентов и срока возврата займа, то в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4

По результатам проведенного исследования сделан экспертом сделан вывод о том, что печатные тексты первого и второй страницы договора беспроцентного займа б/н от 10.05.2016 могли быть выполнены, как с использованием разных печатающих устройств (лазерных принтеров, либо МФУ в режиме «принтер»), либо на одном печатающем устройстве, но не в один прием (не одновременно) и при условии, что производилась замена картриджа. Указанное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что копия договора от 10.05.2016 № б/н получена конкурсным управляющим истца от представителя ФИО1 ФИО5 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве общества «СтройСервис», суды отклонили довод ответчика о том, что договор от 10.05.2016 № б/н является беспроцентным, поскольку изначально ответчик самостоятельно представил экземпляр договора процентного займа конкурсному управляющему истца.

Отклоняя довод ответчика о зачете встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчик не имел материальной возможности оказать транспортные услуги обществу «СтройСервис» на сумму равную сумме займа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Оренбургской области 25.02.2025 поступило заявление предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 по делу № А47-1820/2022 по новым обстоятельствам.

Определением от 12.05.2025 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 по делу № А47-1820/2022 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 определение суда первой инстанции от 12.05.2025 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 по настоящему делу отменить.

Ссылаясь на положения статей 309, 311 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), заявитель указывает, что суды неверно определили основание, по которому ответчик просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт. В данном случае, как полагает заявитель, судами не учтено, что в основу принятого судом первой инстанции решения положено решение Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2020 № 10-16/09205, которое в последующем признано незаконным и отменено судом общей юрисдикции.

Общество «Стройсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1, поскольку апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13.01.2025 № 33а-96/2025 (33а-5702/2023) не отменяет первичные бухгалтерские документы, полученные в ходе налоговой проверки, и доказательства, представленные в материалы дела при рассмотрении спора по существу, из совокупности которых не представляется возможным сделать вывод, что ответчик оказал истцу транспортные услуги на спорные суммы.

Налоговый орган, также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 постановления Пленума № 52, и исходили из того, что указанные предпринимателем ФИО1 обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми статья 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта арбитражного суда.

Суды, установив, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.01.2025 № 33а-96/2025 (33а-5702/2023) решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 18.09.2023 изменено, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 от 16.07.2020 № 10-16/09205 о привлечении общества «СтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с неверным исчислением у платой налога на добавленную стоимость, признано незаконным и отменено, правомерно исходили из того, что в данном случае отмена решения налогового органа сама по себе не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам, поскольку приводимые предпринимателем ФИО1 обстоятельства, неоспоримо не свидетельствующим о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения при той совокупности доказательств, которая имеется в материалах дела.

При разрешении спора, отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору займа, суд первой инстанции, учитывая аффилированность ответчика на момент подписания актов зачета взаимных денежных требований (со стороны истца акты взаимозачета подписаны ФИО1 как директором общества «СтройСервис»), применил повышенный стандарт доказывания факта оказания ответчиком транспортных услуг истцу, задолженность по оплате которых явилась основанием для составления названных актов зачета.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (оборотно-сальдовая ведомость истца по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточка счета 58 истца «Финансовые вложения» за 2016 год, карточка счета 66.03 «Расчеты по краткосрочным займам» (данные бухгалтерского учета предпринимателя ФИО1, движение денежных средств по расчетному счету истца с 2014 года, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2022 по делу № А47-16436/2020 (обособленный спор), налоговые декларации предпринимателя ФИО1 по единому налогу на вмененный доход, в которых в части доходов по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке - указан только один рабочий автомобиль, иные доказательства), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами оказание транспортных услуг на 21 761 543 руб. 79 коп., поскольку в опровержение доводов истца ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической возможности оказания транспортных услуг на спорные суммы, не представлены доказательства наличия в собственности или аренде транспортных средств в необходимом количестве, документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договору об оказании транспортных услуг, в том числе транспортные накладные, расходные документы на ГСМ, данные навигационных систем (ГЛОНАСС или другие), документы по правоотношениям с водителями), что позволило суду первой инстанции критично оценить акты зачета взаимных денежных требований, представленные ответчиком.

Изложение текста решения суда первой инстанции со ссылкой на решение налогового органа не отменяет иных доводов, которыми руководствовался суд при вынесении решения по настоящему делу, и не опровергает общий вывод суда первой инстанции о том, что ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

С учетом изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых существенных для дела обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2025 по делу № А47-1820/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота