ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2025 года

Дело №А56-16941/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5219/2025, 13АП-6083/2025) Администрации Муниципального образования Тосненского района Ленинградской области и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-16941/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к Администрации Муниципального образования Тосненского района Ленинградской области

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании 1 930 479 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 56 274 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.10.2023 – 27.12.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Решением от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 223 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 181 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.12.2023, с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец и ответчик обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Общество в своей апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить в части отказа во взыскании 1 924 256 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 56 093 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии должен был быть произведен на основании данных не допущенного в эксплуатацию прибора учета, зафиксированного в момент проверки, поскольку данный вывод не основан на нормах законодательства;

- в рассматриваемом споре отсутствуют основания для снижения ответственности ответчика за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования электрической энергией;

- судом первой инстанции неправильно применен пункт 11 Обзора судебной практики.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2025.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит вынесенное решения отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является не Администрация, а публично-правовое образование муниципальное образование Тосненское городское поселение Тосненского муниципального района Ленинградской области, от имени которого интересы в судах представляет Администрация.

Администрация полагает, что судом первой инстанции также не учтено, что для составления акта, на основании которого выявлено бездоговорное (неучтенное) потребление электрической энергии, не были приглашены представители Администрации, а также то, что информация о принадлежности энергопринимающего устройства в акте не установлена.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2025.

25.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит обжалуемое решение в удовлетворенной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

07.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика выразил несогласие с апелляционной жалобой истца и просил удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки установлено, что в периоды с 05.08.2022 по 04.08.2023 на артезинской скважине (далее – объект), расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Мельница, у дома № 11, ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается представленным в дело актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 04.08.2023 № 003081 (далее – Акт).

15.09.2023 истец выставил ответчику счет № 49900056 на сумму 1 930 479 руб. 28 коп. для оплаты потребленной в период с 05.08.2022 по 04.08.2023 электрической энергии, который ответчиком оплачен не был.

Ссылаясь на то, что определенная расчетным способом стоимость потребленной энергии составила 1 930 479 руб. 28 коп., истец направил Администрации претензию с требованием оплаты стоимости энергии, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить этот счет в течение 10 дней со дня его получения.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии в заявленный период подтверждается Актом.

Доводы Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по иску, подлежат отклонению ввиду следующего.

Органы местного самоуправления обязаны выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, в частности, гидротехнические сооружения, и обеспечивать их включение в состав муниципальной собственности.

Муниципальные образования являются органами местного самоуправления, образованными и действующими на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, а также пункту 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ организация в границах муниципального образования (городского, сельского поселения, а также муниципального, городского округа) электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом входит в перечень вопросов местного значения.

Из содержания пункта 19 части 1, части 3 статьи 14, а также пункта 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения указанных выше видов муниципальных образований отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, муниципального, городского округа.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу статьи 2 постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 к таким объектам относятся и объекты инженерной инфраструктуры, к которым также относятся гидротехнические сооружения (насосные станции).

Таким образом, положениями Постановления № 3020-1 подтверждается, что при разделении государственной собственности электрические сети, гидротехнические сооружения, объекты централизованной системы водоотведения отнесены к муниципальной собственности, и невыполнение муниципальными образованиями процедуры постановки спорных объектов на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца данных объектов и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», в соответствии с которым объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона, а также сложившейся судебной практике по аналогичным делам (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-57185/2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 по делу № А56-70062/2018).

Довод Администрации об отсутствии предварительного уведомленияо проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит пункту 196 Основных положений, так как обязанность уведомлять о дате, времени и месте проверок на предмет выявления бездоговорного потребления, не предусмотрена.

Оснований для признания Акта о неучтенном потреблении электроэнергии ненадлежащим доказательством, как несоответствующий требованиям пункта 178 Основных положений, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопреки позиции истца, его доводы о том, что на основании данных прибора учета может быть произведен расчет объема и стоимости потребленной энергии, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом истец, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательства того, что опломбирование спорного прибора учета было осуществлено им своевременно и в надлежащим порядке, ввиду чего указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, истец также указал, что судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 указано, что объем бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на размер имущественной санкции за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, размер такой меры ответственности может быть уменьшен на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, обоснованно признал возможным применить разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, и снизить стоимость бездоговорного потребления до стоимости фактически потребленной электрической энергии.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку вопреки выводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, учитывая, что из Акта следует, что на спорном объекте на момент проверки был установлен прибор учета № 09867974, согласно показаниям которого фактический объем потребления электроэнергии на спорном объекте на момент проверки составил 587,08 кВт*ч. Доказательств некорректного отражения показаний указанным счетчиком истцом не представлено.

Истцом заявлено о взыскании 56 247 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду того, что судом первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены частично на сумму 6 223 руб. 07 коп. (согласно информационному расчету по показаниям прибора учета), арбитражным судом первой инстанции правомерно признано обоснованным ко взысканию 181 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-16941/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова