АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-336/2025
г. Казань Дело № А12-26992/2023
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024
по делу № А12-26992/2023
о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 27.11.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).
Финансовый управляющий ФИО2 22.07.2024 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ», Банк) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности перед кредитором.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 по делу № А12-26992/2023 завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 по делу № А12-26992/2023 отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. В отношении должника ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «АТБ» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 по делу № А12-26992/2023.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024 оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что кредитор не лишился своего права на реализацию заложенного имущества посредством предъявления иска к новому владельцу имущества. По мнению должника, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного противоправного поведения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.
Согласно представленному финансовым управляющим отчету в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «АТБ», ООО ПКО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», МИФНС России № 2 по Волгоградской области общую сумму 2 228 042,43 руб.
По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина; доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о погашении требований кредиторов, о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, отсутствуют, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В части завершения процедуры реализации имущества гражданина кассационная жалоба доводов не содержит.
Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», придя к выводу о недобросовестном поведении должника, в связи с отчуждением заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Судами установлено, что 17.01.2019 между публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №45- 00-154078-АПН, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 972 532 руб. 38 коп., сроком на 72 месяца, из расчета 23% годовых, под залог транспортного средства: Модель автомобиля: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, год выпуска: 2012, № кузова: WDD2120481A636595, модель и № двигателя: 27186030 489102.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.02.2022 по делу №2-931/2022 расторгнут кредитный договор №45-00-154078-АПН от 17.01.2019, заключенный между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1; взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №45-00-154078-АПН от 17.01.2019 по состоянию на 01.12.2020 в размере 1 091 700 руб. 87 коп., с начислением со 02.12.2020 по день вступления решения в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 894 864 руб. 28 коп., а также государственная пошлина в размере 19 658 руб. 50 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, год выпуска: 2012, № кузова: WDD2120481A636595, модель и № двигателя: 27186030 489102, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 856 800 руб.
Дзержинским районным судом г. Волгограда от 05.09.2022 по делу № 13-787/2022 (2-931/2022) произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-931/2022 по заявлению АО «АТБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №45-00-154078-АПН от 17.01.2019, с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на правопреемника АО «АТБ».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 по делу № А12-26992/2023 требования АО «АТБ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 356 040,15 руб., из которых: 894 864,28 руб. - задолженность по основному долгу; 441 517,37 руб. - задолженность по процентам; 19 658,50 руб. - задолженность по государственной пошлине. В части включения требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.
При этом отказ во включении требований как обеспеченных залогом имущества должника был мотивирован отсутствуем данного имущества у ФИО1, поскольку он был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 27.10.2021.
Согласно ответу от 06.03.2024 № 30/21-3141, представленному в материалы дела Управлением МВД России по городу Волгограду, автомобиль марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, год выпуска: 2012, № кузова: WDD2120481A636595, модель и № двигателя: 27186030 489102 находится в собственности ФИО1 по договору купли-продажи от 17.01.2019.
Согласно индивидуальным условиям вышеуказанного кредитного договора №45-00-154078-АПН от 17.01.2019 предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.
Судами установлен, что залоговый автомобиль был реализован должником без согласия залогового кредитора АО «АТБ».
Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств ФИО1; доказательств даже частичного погашения задолженности перед Банком за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку должником, в нарушение положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 10 договора залога незаконно был отчужден залоговый автомобиль, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию имущества, обремененного залогом, действия ФИО1 нельзя признать добросовестными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 <***> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление <***>), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления <***>, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к залоговому обязательству совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому его освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.
Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А12-26992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Самсонов