Постановление по делу № Ф06-857/2025 от 05.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-857/2025

г. Казань Дело № А55-30022/2023

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконферен-связи, присутствующего в Автозаводском районном суде города Тольятти Самарской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» - ФИО1 (доверенность от 20.11.2023),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично, по паспорту), ее представителя - ФИО3 (доверенность от 19.09.2023),

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО4, участвующего в деле, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу № А55-30022/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Элистра, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГНИП 315631300035795, ИНН <***>), г. Тольятти, об устранении нарушений,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГНИП 315631300035795, ИНН <***>), г. Тольятти, об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о понуждении соблюдать на территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:995 установленный пропускной и внутриобъектовый режим в соответствии с его условиями и требованиями; взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО4 денежных средств (судебной неустойки) в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения установленного на территории спорного земельного участка пропускного и внутриобъектового режима.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее – ООО «УК «Эталон», общество), которое предъявило иск к ИП ФИО2 о понуждении соблюдать на территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:995 установленный пропускной и внутриобъектовый режим в соответствии с его условиями и требованиями; взыскании с ответчика в общества денежных средств (судебной неустойки) в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения установленного на территории данного земельного участка пропускного и внутриобъектового режима.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 ИП ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано; исковые требования ООО «УК «Эталон» удовлетворены частично; на ИП ФИО2 возложена обязанность соблюдать на территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:995 установленный пропускной и внутриобъектовый режим в соответствии с его условиями и требованиями.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 отменено, ИП ФИО4 и ООО «УК «Эталон» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «УК «Эталон», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «УК «Эталон», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ИП ФИО2, ее представитель, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

ИП ФИО4, участвующий в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 18 000 кв. м с кадастровым номером 63:09:0202051:995, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, о чем 03.10.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На данном земельном участке расположены два торговых центра с кадастровыми номерами 63:09:0000000:8887 и 63:09:0202051:998.

На основании договора аренды имущественного комплекса от 24.05.2021 № 45 ИП ФИО4 (арендодатель) предоставил ООО «УК «Эталон» в аренду сроком на 20 лет принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:995 и нежилое здание магазина площадью 8 369,4 кв.м с кадастровым номером 63:09:0202051:998, а также все инженерное оборудование, коммуникации, сети, временные строения, расположенные на указанном земельном участке и необходимые для технической эксплуатации и нормального функционирования указанного здания.

Данные объекты недвижимости переданы обществу по акту приема-передачи от 24.05.2021.

Договор аренды имущественного комплекса от 24.05.2021 № 45 зарегистрирован, о чем 15.06.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 737 кв. м с кадастровым номером 63:09:0202051:818, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, о чем 24.10.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 по делу № А55-7364/2020, вступившим в законную силу, в пользу ИП ФИО2 установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка площадью 199 кв.м, входящего в границы принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:995, с указанием характерных точек координат, для обеспечения круглосуточного проезда и прохода (в рабочие, выходные и праздничные дни) к земельному участку площадью 3 737 кв.м с кадастровым номером 63:09:0202051:818, на котором расположено здание производственного корпуса с АБК с кадастровым (условным) номером 63:09:0202051:0:2, Литера А15, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 33, строение 15, с установлением соразмерной платы за частный бессрочный сервитут размере 2 443,57 руб.

Отделом полиции №23 Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Тольятти в адрес администрации г.о.Тольятти вынесено представление от 23.09.2022 №6800/3547, в котором предложено направить в организации документы, напоминающие о соблюдении комплекса необходимых мероприятий: организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях); своевременное выявление фактов нарушения пропускного режима, попыток вноса (ввоза) и проноса (провоза) запрещенных предметов на объекты (территории); организация контролируемого допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств; поддержание в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, обеспечение бесперебойной устойчивой связью на объектах (территориях); исключение фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях) или в непосредственной близости от них; организация круглосуточной охраны, обеспечение ежедневного обхода и осмотра потенциально-опасных объектов (территорий), а также периодической проверке зданий и территорий складских помещений; организация взаимодействия по вопросам противодействия терроризму и экстремизму с территориальными органами МВД; назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и организация взаимодействия с территориальными органами МВД.

Письмом от 11.10.2022 исх. №2171/1.7 администрации г.о. Тольятти направила в адрес ИП ФИО4 и ООО «УК «Эталон» представление от 23.09.2022 №6800/3547 с требованием принять меры к профилактике и пресечению преступлений и в срок до 21.10.2022 направить информацию о проведенных мероприятиях.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 №1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» ООО «УК «Эталон» приняло приказ от 14.07.2023 №5 «Об обеспечении безопасности сотрудников, арендаторов и посетителей ООО «УК «Эталон»», в соответствии с которым с 15.07.2023 был установлен пропускной режим на территорию торгового комплекса «Громовой 33» при входе/въезде на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:995.

Кроме того, приказом ООО «УК «Эталон» от 14.07.2023 №6 было утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории торгового комплекса «Громовой 33», в котором определены основные требования и порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов на территории торгового комплекса «Громовой 33», расположенного по адресу: <...>, строения, 1, 2, 4, 5, находящегося в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0202051:995 и 63:09:0202051:996.

Письмом от 14.07.2023 ООО «УК «Эталон» уведомило ответчика о введении пропускного и внутриобъектового режима на территории торгового комплекса «Громовой 33», в том числе при входе/въезде через земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:995, а также о начале работы контрольно-пропускного пункта и о доступе лиц и транспорта через контрольно-пропускной пункт строго по пропускам и с предъявлением удостоверения личности.

Поскольку ИП ФИО2 не соблюдает пропускной и внутриобъектовый режим, тем самым создавая препятствия по выполнению требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), ИП ФИО4 и ООО «УК «Эталон» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:995 и расположенные на нем торговые центры находятся в аренду у общества по договору аренды имущественного комплекса от 24.05.2021 № 45, пришел к выводу о том, что действиями ИП ФИО2 не нарушаются права и законные интересы ИП ФИО4, в связи с чем отказал последнему в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории торгового комплекса «Громовой 33» принято обществом с целью соблюдения требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 №1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», которые направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и обязательны для исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика соблюдать установленный на территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:020051:995 пропускной и внутриобъектовый режим в соответствии с его условиями и требованиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «УК «Эталон», исходил из того, что фактически заявленные требования направлены на изменение условий частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:995, установленного решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 по делу № А55-7364/2020, вступившим в законную силу, которым внесена правовая определенность в отношениях между сторонами, а также из того, что возложение на ИП ФИО2 обязанности соблюдать правила, которые могут быть изменены обществом без ограничения в любое время, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13.

Как следует из исковых заявлений и правильно отмечено судом апелляционной инстанции, фактически, материально-правовая цель ИП ФИО4 и ООО «УК «Эталон» направлена на изменение условий сервитута в части его содержания, сферы действия, в том числе объема прав собственников служащего и господствующего земельных участков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, правильно определив материально-правовую цель заявленных требований, по существу данные требования не рассмотрел, тем самым не разрешив спор по существу.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о возложении на ответчика обязанности соблюдать установленный на территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:020051:995 пропускной и внутриобъектовый режим в соответствии с его условиями и требованиями, не определил какие именно условия частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:995, установленного решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 по делу № А55-7364/2020, подлежат изменению, в том числе не определил (с учетом внесения изменений в условия сервитута): содержание и сферу частного сервитута, объем прав собственников служащего и господствующего земельных участков (режим и время прохода и проезда к господствующему земельному участку, необходимость (отсутствие необходимости) получения пропусков, порядок их оформления и т.п., изменение размера платы за сервитут, в случае изменения объема прав сторон), тем самым создав правовую неопределенность в правоотношениях между сторонами.

Между тем требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В отношении требований, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимости установления (изменения) частного сервитута.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления (изменения) сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При этом следует учитывать, что случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, необходимо рассмотреть вопрос и об изменении размера платы за сервитут (увеличении или уменьшении), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Также следует отметить, что Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 №1273, устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), направлены на обеспечение безопасности личности, общества и государства, и в силу статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» обязательны для исполнения на территории Российской Федерации всеми физическими и юридическими лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А55-30022/2023 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-30022/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А55-30022/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи А.Х. Хисамов

В.А. Карпова