Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3693/2025
02 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Коваленко Н.Л., Савон А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Интера» ФИО1 по доверенности от 9 января 2025 года
представителя публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2024 года (онлайн)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»
на решение от 8 августа 2025 года
по делу № А73-7974/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН 1062721098109, ИНН 2721143009)
к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 11 882 712,31 рубля
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – ООО «Интера») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 882 712,31 рубль за период с 2 октября 2022 года по 24 апреля 2025 года с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Истец заявил об увеличении размера искового требования до 12 050 550,89 рублей.
Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.
Решением суда от 8 августа 2025 года исковое требование удовлетворено.
ПАО «АСЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование указано на то, что судом неверно определен период начисления процентов, поскольку о факте и стоимости качественно выполненных истцом работ, а также неосновательности сбережения денежных средств в размере 21 129 226,96 рублей ответчик узнал 4 февраля 2025 года - с момента вступления в законную силу решения суда № А73-8983/2022, в связи с этим сумма процентов, исходя из суммы долга в размере 21 129 226,96 рублей, не может превышать 48 626, 17 рублей. Полагает правомерным начисление процентов за просрочку оплаты за поставленные и переданные материалы в размере 14 569 661, 54 рублей, начиная с 4 февраля 2025 года, сумма процентов не может превышать 797 527, 45 рублей; полагает, что начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченных материалов до вступления в силу решения суда является неправомерным. Судом не учтено, что у ответчика отсутствовала возможность оплатить спорные работы и материалы до вступления решения суда в законную силу, не нарушая требования Бюджетного кодекса Российской Федерации о нецелевом использование бюджетных средств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 декабря 2024 года по делу № А73- 8983/2022 с ПАО «АСЗ» в пользу ООО «Интера» взыскан основной долг по оплате выполненных работ в размере 24 466 655,56 рублей, неустойка (пеня) за просрочку оплаты выполненных работ за периоды с 16 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 30 января 2024 года в размере 1 072 052,12 рублей, основной долг за переданные материалы в размере 14 569 661,54 рублей, а также открытая неустойка.
Ответчиком решение суда исполнено несвоевременно.
Долг за выполненные работы в размере 21 129 226,96 рублей уплачен ответчиком платежным поручением от 7 февраля 2025 года № 1697; долг в размере 14 569 661, 54 рублей уплачен платежными поручениями от 13 мая 2025 года № 8050, № 8055, от 14 мая 2025 года № 4882 и от 15 мая 2025 года № 4595.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и переданных материалов истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 6 655 995,93 рублей и на сумму долга в размере 5 394 554 ,96 рублей.
В претензионном порядке требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно и обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.
В силу пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
Факт неисполнения ПАО «АСЗ» договорного обязательства по оплате выполненных работ и переданных материалов при расторжении договора подряда установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 декабря 2024 года по делу № А73-8983/2022.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным решением, а также допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства в указанной части, повлекшую неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Согласно расчету истца проценты на сумму долга - стоимость несвоевременно оплаченных ответчиком материалов, за период с 2 октября 2022 года по 15 мая 2025 года составили 5 394 554,96 рублей.
Определяя период начисления процентов, истец правомерно руководствовался моментом возникновения просрочки исполнения согласно условиям договора, и с учетом действовавшего в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года моратория на начисление финансовых санкций (постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497) до поступления денежных средств на счет взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения суда (15 февраля 2025 года).
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Проценты на сумму долга - стоимости работ, несвоевременно оплаченных ответчиком, за период с 2 октября 2022 года по 7 февраля 2025 года в размере 6 655 995,93 рубля.
Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 10.11 договора от 3 июля 2020 года № 00000000020956180023/21116 за просрочку оплаты работ предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России в день от неуплаченной в срок суммы.
Следовательно, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон.
При установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворению подлежит исковое требование в пределах суммы неустойки.
В данном случае размер предъявленных истцом к взысканию процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки (8 110 453,76 рублей), который подлежал бы начислению в соответствии с пунктом 10.11 договора за тот же период с учетом исключения из расчета периода моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в пределах суммы неустойки, рассчитанной по условиям договора.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за работы и за неоплаченные материалы до вступления в силу решения суда по делу № А73-8983/2022, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.
По условиям пункта 13.6 договора при расторжении договора подрядчик обязался в течение 10 дней передать заказчику результат выполненных к моменту расторжения договора работ и оставшиеся на строительной площадке материалы.
При рассмотрении дела № А73-8983/2022 судом установлено, что подрядчик неоднократно предпринимал меры к сдаче результата работ заказчику в сопровождении исполнительной документации.
Обязанность по надлежащей и своевременной приемке результата работ в порядке, предусмотренном договором, заказчик не исполнил, своевременный мотивированный отказ от приемки подрядчику не направил.
Дав оценку собранным по делу № А73-8983/2022 доказательствам и поведению сторон, суд признал односторонние акты сдачи-приемки работ, составленные подрядчиком, действительными.
Следовательно, переданный по актам сдачи-приемки работ результат подлежал оплате заказчиком в установленный договором срок, а не с момента вступления решения суда в законную силу.
По делу № А73-8983/2022 судом установлено, что спорные материалы и оборудование с момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и по настоящее время фактически находятся на объекте заказчика (на строительной площадке). Доказательств того, что материалы и оборудование имеют недостатки, исключающие их использование для выполнения работ, ответчик не представил. Из имеющейся в материалах дела переписки усматривается явный отказ заказчика от приемки данных материалов.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, условия договора, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обязанности ПАО «АСЗ» оплатить фактически переданные ему материалы и оборудование на сумму 14 569 661, 54 рублей.
Указанная сумма признана судом неосновательным обогащением заказчика, следовательно, по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из установленных по делу № А73-8983/2022 обстоятельств, заказчик знал о неосновательности сбережения денежных средств (в размере стоимости материалов и оборудования) с момента передачи их подрядчиком и несовершения в разумный срок действий по оплате их стоимости подрядчику.
Проверив расчеты истца, апелляционный суд признал их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу № А73-8983/2022 и по настоящему делу, и условиям договора.
Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом не допущено, судом правильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 августа 2025 года по делу № А73-7974/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Н.Л. Коваленко
А.Ф. Савон