Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1416/2025

20 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.02.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2025;

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2024;

ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 10.03.2025

по делу № А73-3923/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

иску общества с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39317415руб.92коп.

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, прокурор Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дальсбыт» 07.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Торговый дом Альтернатива» (сокращенное наименование: ООО «ТД «Альтернатива») с иском о взыскании 35601815руб.23коп., в том числе 31166225руб. неосновательного обогащения за период с 05.02.2021 по 14.11.2023, 4435590руб.23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 05.02.2024 (учётом уменьшения размера иска, принятого в судебном заседании 30.10.2024

Определениями от 13.03.2024 08.04.2024, 10.09.2024, 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО3, ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, прокурор Хабаровского края.

Решением от 10.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 10.03.2025, ООО «Дальсбыт» 02.04.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда о согласованности действий истца и ответчика, направленных на исполнение мнимых сделок с целью обналичивая денежных средств; судом оставлено без внимания, что деньги перечислены со счета индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО4 (то есть производилось распоряжение личными денежными средствами), а не со счетов ФИО3 или ООО «ТД Альтернатива»; ФИО3 имел доступ к счету ИП ФИО4; заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО) от 13.09.2016 №1, в котором определено средство аутентификации и подтверждение операций в системе «банк-клиент онлайн» кода подтверждения (sms), переданного на номер телефона ФИО3, не может свидетельствовать о намерении ФИО4 совершать платежи в ответчику. Обращает внимание, что участник и директор ООО «Дальсбыт» ФИО4 оказывая доверие бухгалтеру ФИО3, исходил из добросовестности последнего и не мог предполагать, что главный бухгалтер воспользуется своим служебным положением в противоправных целях, в связи с чем возложение обязанностей на главного бухгалтера истца по расчетам с контрагентами посредством системы «банк-клиент онлайн» также не может свидетельствовать о противоправной цели директора и участника ООО «Дальсбыт» и его осведомленности о перечислениях в пользу ООО «ТД «Альтернатива». Ссылается на должностную инструкцию главного бухгалтера ООО «Дальсбыт» от 01.12.2014, с которой ознакомлен ФИО3, которой предусмотрено проведение только законных финансовых операций как по счетам, так и по кассе. Настаивает на том, что ненадлежащее исполнении обязанностей директора, отсутствие надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Обращает внимание, что передача электронно-цифровой подписи (ЭЦП) ФИО3 для исполнения последним должностных обязанностей не свидетельствует о воле истца или ФИО4 на совершение незаконных финансовых операций. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо даже косвенные доказательства намерения истца на выполнение спорных перечислений; находясь в должности директора, ФИО3 удалил всю отчетность ООО «Дальсбыт», скрывая выполнение оспариваемых перечислений, а также принимал меры для создания формального документооборота в оправдание перечислений (подписал акт сверки от 09.01.2024). Полагает, что наличие у ФИО4 возможности ознакомиться с бухгалтерской документацией ООО «Дальсбыт» не может свидетельствовать о факте обоснованного получения ответчиком денежных средств, а влияет лишь на возможность заявить требование о возврате неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания: на ответчике как приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что требующее возврата лицо знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)); судом не дана оценка тому, что в процессе розничной реализации ООО «Дальсбыт» товаров денежные средства поступали от покупателей как в наличной, так и в безналичной форме, в кассу поступило более 62 миллионов рублей, из которых на счет ООО «Дальсбыт» инкассировано менее 5,5 миллионов рублей, при этом стороной истца в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие факт получения ФИО3 денег из кассы истца более 7,7 миллионов рублей, что свидетельствует о наличии у истца наличных денег для выплаты заработной платы, однако судом не дана оценка указанным доказательствам.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв Прокуратуры Хабаровского края, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку денежные средства, поступившие на счет ООО «ТД Альтернатива», фактически использовались на различные нужды участника ООО «Дальсбыт» ФИО4 (оплата договоров аренды, заработная плата сотрудникам, личные нужды его родственников). Кроме того, по информации налогового органа по требованию от 26.04.2021 ООО «Дальсбыт» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО«ТД Альтернатива» не предоставлены: из материалов дела не следует, какой товар, в каком объёме и какой стоимостью поставлен истцу ответчиком, анализ взаимоотношений сторон не свидетельствует о наличии экономического смысла в переводе денежных средств, а направлен исключительно на трудовые взаимоотношения; в настоящее время истцом не доказан факт обогащения ответчика за его счет. Обращает внимание, что ФИО4 на протяжении всего спорного периода ненадлежащим образом относился к исполнению своих обязанностей, не осуществлял должный контроль за финансово-экономической деятельностью подконтрольного общества на протяжении трех лет, фактически возложив все полномочия на ФИО3 как главного бухгалтера, который фактически в определенные периоды даже не был официально трудоустроен в ООО «Дальсбыт», что свидетельствует об осведомленности ФИО4 о совершении перечислений; в отсутствие доказательств выбытия ЭЦП из владения ФИО4 вопреки его воле (кража, утеря и т.п.) у суда отсутствуют основания принимать доводы о злонамеренном использовании ЭЦП ФИО4 бухгалтером ФИО3 Полагает, что цель действия сторон в спорный период по перечислению средств заключалась в обналичивании денег, уходе от уплаты налогов при выплате заработной платы, социальных выплат и других обязательных платежей.

ООО «ТД «Альтернатива» в письменном отзыве также просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылается на реализацию сторонами схемы перечисления денежных средств с целью их последующего обналичивания; представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении со счета ИП ФИО4 вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждают, что ФИО3 имел доступ к счету ИП ФИО4 или ему приходили коды-пароли на перечисление денежных средств, он внесен в карточку доступа к банковскому счету ИП ФИО4 Ответчик настаивает на том, что ООО «Дальсбыт» имело трудности с оплатой налогов, и по указанию участника общества ФИО3 снимал поступавшие на счёт ООО «ТД Альтернатива» наличные средства для оплаты труда работников, состоящих в штате ООО «Стройсбыт-ДВ», ООО «Дальсбыт», ООО «Амурсбыт» (в указанных обществах ФИО3 работал главным бухгалтером, а участником являлся ФИО4), что подтверждается документами о выплате заработной платы. Отмечает, что указанные сделки не являлись убыточными для ООО «Дальсбыт», их заключение экономически обосновано и направлено на погашение задолженности по заработной плате работникам общества; сделки совершены по указанию участника ООО «Дальсбыт» ФИО4 и с его непосредственным участием, в связи с чем также не могут являться сделками с заинтересованностью и сделками, которыми истцу причинён ущерб, поскольку все денежные средства направлены на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Дальсбыт». Кроме того указал, что для перечисления денег ФИО3 формировал платежные документы и направлял их на электронную подпись для отправки в банк участнику общества ФИО4, имеющему свой личный электронный сертификат пользователя в Банке ВТБ (ПАО), с использованием которого выполнялись все банковские операции; никто кроме ФИО4 данные операции совершать не мог, соответственно, они совершены непосредственно ФИО4 то есть с его согласия и с его ведома. ООО «ТД «Альтернатива» отмечает что судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что передача своих полномочий, в том числе на подписание платежных документов, даже если это имело место, не освобождает директора ООО «Дальсбыт» от ответственности за сохранность имущества общества.

В судебном заседании представитель ООО «Дальсбыт» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО4 поддержал позицию истца, в том числе ссылаясь на личное доверие к ФИО3 и отсутствие сведений о совершаемых им перечислениях.

Представитель ООО «ТД «Альтернатива» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменному отзыву.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дальсбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.1997, основным видом экономической деятельности общества является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. ФИО4 с 20.06.2013 является единственным участником ООО «Дальсбыт».

До 29.11.2023 ФИО4 являлся директором ООО «Дальсбыт». ФИО3 01.12.2014 принят на работу в ООО «Дальсбыт» на должность главного бухгалтера, с которой уволен с 31.05.2022. С 07.12.2023 решением участника ФИО3 назначен на должность директора указанного общества, его полномочия прекращены 28.12.2023, а по утверждению истца фактически ФИО3 отстранен от должности с 19.12.2023 в связи с выявлением фактов перечисления денежных средств со счёта ООО «Дальсбыт» на счета юридических лиц, участником и директором он являлся, а также на личный счёт ИП ФИО3

ФИО3 является директором и единственным участником ООО «ТД «Альтернатива» с момента создания общества в апреле 2018 года.

В период 05.02.2021 по 14.11.2023 со счёта ООО «Дальсбыт» на счёт ООО «ТД «Альтернатива» (прежнее наименование: ООО «Даль-Мол СНАБ») перечислены денежные средства в общей сумме 31166225руб. в качестве оплаты за материалы, товар согласно акту сверки, оплата по счетам от 03.08.2020 №182, от 09.09.2020 №215.

В судебном заседании 25.02.2025 представитель истца заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов сторон за 4 квартал 2022 года, представленного ответчиком в заседании 11.12.2024; по предложению суда представитель ответчика исключил копию акта сверки из состава доказательств по делу.

ООО «Дальсбыт» ссылается на то, что до декабря 2023 года единственный участник общества ФИО4 не был осведомлен о том, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является бенефициаром ООО «ТД Альтернатива», ООО «Уборка 27»; указанные сведения стали известны участнику истца после назначения ФИО3 на должность директора общества, когда на сайте Федеральной налоговой службы появилась информация в отношении организаций, в которых ФИО4 является участником, о том, что ФИО3 является массовым руководителем; впоследствии установлено, что с расчетного счета истца и иных организаций ФИО4 на расчетный счет ответчика, ИП ФИО3 и подконтрольных ему организаций систематически перечислялись денежные средства с различными основаниями платежей; указанные перечисления совершались электронно, при помощи системы «банк онлайн» непосредственно самим ФИО3, имеющим доступ к системе посредством смс-кода, приходящего на его номер телефона.

ООО «ТД Альтернатива» указало, что совершение спорных платежей объединено общим умыслом сторон настоящего спора, назначение платежей указано сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующим договором гражданско-правовые последствия в виде поставки товаров, материалов либо оказания услуг; ФИО3 совершал финансовые операции по указанию участника ООО «Дальсбыт» ФИО4, и ООО «Дальсбыт» действовало с заведомо согласованной неправовой целью, не могло не осознавать, что перечисляет деньги в отсутствие встречного предоставления, и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечисленные истцом денежные средства в качестве предоплаты за товар не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательством, в связи с которым истец связывает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в настоящем случае является перечисление денежных средств при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, указанных в платежных документах, как основание платежа: оплата за материалы по счету или согласно акту сверки.

При рассмотрении дела установлено, что руководителем и единственным участником ООО «ТД Альтернатива» является ФИО5, который ранее также являлся главным бухгалтером ООО «Дальсбыт».

Сторонами не оспаривается, что между обществами отсутствовали договорные отношения, указанные в основаниях перечислений обязательства.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 №2773/01 указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суд принял во внимание, что в заявлении на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО) от 13.09.2016 №1, подписанном ФИО4, подтверждено использование в качестве средства аутентификации и подтверждения операций в системе «банк-клиент онлайн» кода подтверждения, переданного на номер мобильного телефона посредством sms-информирования; указанный в заявлении номер телефона принадлежит ФИО3, что последним не оспаривается.

Судом также проанализировано содержание переписки между ФИО4 и ФИО3, в которой ФИО4 дает указания ФИО3 на перевод денежных средств. ООО «Дальсбыт» ссылается на то, что вышеуказанные указания касались только перечислений средств с личных счетов ИП ФИО4 и не относились к средствам истца.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В сфере хозяйственного и управленческого риска руководителя и участника общества находится своевременный контроль за всеми расчетными операциями общества, тем более в тех размерах, в которых совершались платежи. Добросовестный участник экономических правоотношений должен вести учет таких платежей, знать об основаниях их совершения и сразу по обнаружению необоснованной операции принять меры по восстановлению нарушенного права, однако в рассматриваемой ситуации продолжительность совершения спорных платежей свидетельствует о систематическом характере платежных операций.

Из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что подконтрольными ФИО4 юридическими лицами подано несколько исков к ООО «ТД Альтернатива» о взыскании неосновательного обогащения, то есть перечисления денежных средств в пользу ООО «ТД Альтернатива» имело системный характер, в том числе с указанием в основаниях платежа обязательств по несуществующим правоотношениям.

По результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств и поведения сторон суд обоснованно заключил, что директор ООО «Дальсбыт» ФИО4 на протяжении всего спорного периода не осуществлял должный контроль за финансово-экономической деятельностью общества, фактически возложив все полномочия на ФИО3 как главного бухгалтера, который фактически в некоторые периоды даже не был официально трудоустроен в обществе, что свидетельствует об осведомленности ФИО4 о платежных операциях. Апелляционный суд соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переписка не подтверждает согласованность действий истца и ответчика, а перечисления во исполнение распоряжений ФИО4 совершались с его счета как индивидуального предпринимателя, не опровергают выводов суда о согласованности действий истца и ответчика при совершении перечислений.

Денежные средства перечислялись безналичными платежами, и каждый раз в основании платежа указывались несуществующие документы, то есть деньги перечислены во исполнение несуществующего обязательства.

Как обоснованно указано истцом, обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается согласованность воли сторон на совершение платежей в отсутствие реального обязательства и доказанность того, что истец знал об отсутствии обязательства. В пользу позиции ответчика говорит продолжительность перечислений с указанием идентичного назначения платежей и отсутствие надлежащего контроля за платежами и работой главного бухгалтера со стороны ФИО4 как директора ООО «Дальсбыт», отсутствие доказательств выбытия ЭЦП из владения ФИО4 помимо его воли. При этом целью действий сторон в спорный период являлось обналичивание денежных средств. Наличие у ООО «Дальсбыт» наличных денег для выплаты заработной платы не опровергает установленную судом цель перечислений.

Таким образом поскольку в рамках рассмотрения дела установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий участников спорных правоотношений, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска как в части основного долга, так и процентов.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025 по делу №А73-3923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар