АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2025 года
Дело №
А52-7466/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» ФИО1 (доверенность от 03.05.2024); от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.02.2025,
рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А52-7466/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техносвар КС», адрес: 180502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, об установлении для целей обеспечения доступа Общества к своему имуществу, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 6018:0185701:59, частного сервитута, на возмездной основе с оплатой 993 руб. 91 коп. в год на площади 33 кв. м на части земельного участка, принадлежащего предпринимателю с кадастровым номером 6018:0185701:224 согласно схеме кадастрового инженера ФИО4
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрация Псковского района, администрация сельского поселения «Логозовская волость».
Решением суда от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в жалобе указывает на то, что оптимальный вариант сервитута заявлен именно в требованиях Общества (проезд по автодороге с ул. Юбилейная), так как он совершенно не обременителен для предпринимателя и дает возможность последнему получать плату за сервитут.
Заявитель в жалобе ссылается на аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, которые были приведены в судах первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 13 313 кв. м с кадастровым номером 60:18:0185701:59, расположенный по адресу: Псковская обл., СП «Логозовская волость», <...> з/у 5ж, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеющий вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 26.12.2018 № 60:18:0185701:59-60/033:2018-2.
На земельном участке находится здание с кадастровым номером 60:18:0185701:63, принадлежащее Обществу на праве собственности, о чем в ЕГРН 26.12.2018 внесена запись № 60:18:0185701:63-60/033:2018-2.
Земельный участок и здание входили в состав единой производственной базы, объекты недвижимости которой проданы разным юридическим и физическим лицам, под объектами недвижимости сформированы земельные участки. Проезд от земель общего пользования осуществляется с ул. Юбилейной д. Неелово по земельному участку с кадастровым номером 60:18:0185701:198, находящемуся в долевой собственности и используемому как дорога, и земельному участку с кадастровым номером 60:18:0185701:224, принадлежащему предпринимателю.
Общество, полагая, что предприниматель планирует чинить препятствия в проходе и проезде к принадлежащим Обществу объектам, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Применительно к указанным правилам сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости. Сервитут в отношении земельного участка (иной недвижимости) ответчика может быть установлен только при отсутствии у истца иной объективной возможности удовлетворить его потребности, в частности обеспечить доступ к своему участку или иному недвижимому имуществу.
Судами двух инстанций установлено, что проезд и проход, в том числе к земельному участку Общества, осуществляется по земельному участку с кадастровым номером 60:18:0185701:198 с ул. Юбилейной и участку предпринимателя. Также судами установлено, что к земельному участку Общества с кадастровым номером 60:18:0185701:59 имеется проезд с ул. Новой: проезд проходит по грунтовой дороге шириной 4,4 м, по земельным участкам с кадастровыми номерами 60:18:0185701:77, 60:18:0185701:58, 60:18:0185701:4, 60:18:0185701:61, отвечает требованиям строительных норм и правил, покрытие проезжей части ровное, дефектов не имеет. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, заключением специалиста ООО «ГеоСервис плюс» ФИО13 Возможность проезда к участку Общества с ул. Новой по земельным участкам с кадастровыми номерами 60:18:0185701:77, 60:18:0185701:58, 60:18:0185701:4, 60:18:0185701:61, следует также из схемы расположения публичного сервитута, утвержденной распоряжением Администрации района № 73-р.
Одновременно судами учтено, что земельный участок Общества граничит с землями общего пользования (земельным участком, на котором находится муниципальная котельная), через который возможен выезд на земельный участок с кадастровым номером 60:18:0185701:198 и далее на ул. Юбилейную.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание отсутствие требований об установлении сервитута в отношении иных земельных участков, отсутствие доказательств невозможности проезда к своему земельному участку с ул. Новой или с ул. Юбилейной через земли общего пользования, пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку проезд по земельному участку предпринимателя не является единственно возможным проходом и проездом к земельному участку и объектам Общества, у последнего имеются иные варианты доступа к своему земельному участку (проезд с ул. Новой, с земель общего пользования).
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что если Обществу удобнее организовать проезд транспорта к своему участку со стороны земельного участка предпринимателя, это не является безусловным основанием для установления сервитута.
Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.
Как следует из обжалуемых судебных актов, все приводимые Обществом утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили мотивированную оценку.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А52-7466/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» – без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
А.В. Кадулин
Т.И. Сапоткина