АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-23208/2024
09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2025 года.
Дело № А03-3520/2015
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение ТО № 084613, диплом КФ № 25466 от 17.06.2013, доверенность № Д-0119/24 от 25.12.2024;
- от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, паспорт (посредством онлайн);
- от ФИО2 – ФИО2, паспорт (посредством онлайн),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением от 26.12.2024 заявление принято к рассмотрению.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).
В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ).
Арбитражный управляющий ФИО1 направил в суд отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
ФИО2 настаивал на удовлетворении требований заявителя.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя не возражала против применения статьи 2.9 КоАП РФ, ответила на вопросы суда.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, просило отказать в удовлетворении требований заявителя, ответил на вопросы суда.
Третье лицо поддержало позицию заявителя, ответило на вопросы суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Сведения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, опубликованы 18.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 26.11.2016 в газете «Коммерсантъ».
Определением Арбитражного суда от 21.11.2023 по делу А03-15612/2016 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4
Определением Арбитражного суда от 20.02.2024 по делу №А03-15612/2016 финансовым управляющим утвержден ФИО1.
19.09.2024 в Управление поступила жалоба ФИО2, содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве финансовым управляющим гр. ФИО4 - ФИО1
25.09.2024 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01022224, которое определением от 25.10.2024 продлено.
В результате проведенного Управлением административного расследования 20.12.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 00602224, согласно которому арбитражным управляющим ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом № 127-ФЗ.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Административным расследованием установлено, что согласно акту передачи документов процедуры реализации имущества гр. ФИО4 между арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО1, первый передал второму документы в количестве 70 штук. Указанный акт не оспаривался и подписан обеими сторонами.
ФИО5 обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании требований к умершему должнику ФИО4 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017 по делу А03-15612/2013 заявление ФИО5 о признании требований к умершему должнику ФИО4 обоснованными. Требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника суммой задолженности в размере 56 376 375 руб. 23 коп., как не обеспеченную залогом имущества должника.
27.09.2018 в Арбитражный суд обратился ФИО5 с заявлением об установлении его требованиям статуса обеспеченных залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда от 20.02.2019 по делу №А03-15612/2016 в удовлетворении заявлений ФИО5 отказано.
Из административного дела следует, что согласно выписке по расчетному счету финансового управляющего ФИО6, представленному в материалы банкротного дела № А03-15612/2016, за период с 01.02.2024 по 30.05.2024 (апрель и май 2024) им производились выплаты кредиторам третьей очереди, в том числе и ФИО5
В результате произведенных арбитражным управляющим ФИО1 выплат, доля погашения требований ФИО5 составила 60,72 % от общего размера принадлежащих ему требований.
В то же время, остальным кредиторам третьей очереди размер погашения составил 26.92% от общего размера принадлежащих им требований.
Таким образом, Управление полагает, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены положения п. 3 ст. 142, ст. 213.7, 134 Закона о банкротстве, а именно произведены неравномерное распределение требований кредиторов, в части приоритетного удовлетворения требований кредитора ФИО5
Судом установлено, что 30.07.2024 в рамках дела № А03-15612/2016 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом умершего гражданина ФИО4
Заявление со ссылками на статьи 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) мотивировано тем, что управляющий не произвел распределение конкурсной массы ни кредитору обществу с ограниченно ответственностью «Торговая Компания Злата», ни его правопреемнику обществу «Агро-Технологии», а также непропорционально осуществил расчеты между конкурсными кредиторами, погасив требования кредитора ФИО5 на 60,72%, тогда как остальным кредиторам погашено 26,92%, что, по мнению заявителя жалобы, нарушило очередность погашения требований кредиторов.
Определением от 13.02.2025 по делу № А03-15612/2016 в удовлетворении заявления от 30.07.2024 отказано в силу следующего.
Судом установлено, что фактически решение о начале расчетов с кредиторами принято управляющим ФИО2 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего, запрос о реквизитах направлен ФИО2 первоначальному кредитору (обществу «ТК Злата») в июне 2023 года, однако общество «ТК Злата» реквизитов финансовому управляющему ФИО2 не направило, соответственно не имелось этих реквизитов и у утвержденного после этого управляющего ФИО1
Бездействие ФИО1 по перечислению денежных средств в пользу кредитора ООО «ТК Злата» было вынужденным, обусловленным бездействием кредитора, что исключало обязанность финансового управляющего по перечислению денежных средств.
Судом отклонен довод заявителя о том, что финансовый управляющий должен был узнать о реквизитах заявителя из приложенного к заявлению о процессуальном правопреемстве договора, поскольку распределение конкурсной массы в пользу кредитора должно состояться не ранее вступления в законную силу судебного акта, которым произведена процессуальная замена и в разумный срок после получения от кредитора указанных им для перечисления реквизитов. Наличие реквизитов кредитора на иных документах (договорах, бланках, сайтах) не является результатом выраженной воли кредитора о перечислении денежных средств конкурсной массы в погашение требования при распределении денежных средств.
На основании вышеизложенного, суд не усмотрел длительности бездействия финансового управляющего в перечислении средств конкурсной массы и не установил вины финансового управляющего ФИО1 в получении заявителем денежных средств в августе 2024 года.
Относительно нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов суд не нашел подтвержденными указанные фактические обстоятельства, то есть финансовым управляющим не было допущено нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.
Напротив, судом установлено, что финансовым управляющим ФИО1 погашение каждого из требований, включенных в реестр требований кредиторов было выровнено до 29% погашения, в том числе заявителю 06.08.2024 в сумме 53 840 руб.
Довод заявителя о погашении финансовым управляющим более 60% требования ФИО5, что непропорционально реестру погашения требований других кредиторов, основан на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу.
Пропорциональным должно быть погашение требований из денежных средств конкурсной массы. Погашение требований вне дела о банкротстве, в том числе путем передачи нереализованного имущества судебными приставами – не увеличивает процент погашения требований такого кредитора исходя из правил пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.
В настоящем случае нельзя признать верным утверждение, о том, что конкурсный кредитор ФИО5 в результате получения имущества в порядке отступного в исполнительном производстве по обращению взыскания на залоговое и незалоговое имущество во исполнение решения суда общей юрисдикции получил преимущество в размере, превышающем 10% от стоимости залогового имущества, что привело к непропорциональному удовлетворению требований кредиторов.
Преимущественное удовлетворение было устранено оспариванием сделок, в оставшейся части удовлетворение произошло не финансовым управляющим из конкурсной массы, а вне дела о банкротстве.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим, определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2025 по делу №А03-15612/2016, в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, не установил в действиях финансового управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Противоправность (незаконность) действий и вина субъекта являются необходимыми основаниями для привлечения к административной ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в действиях (бездействии) управляющего отсутствует противоправность как обязательный элемент состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.
Также отсутствует и вина управляющего, поскольку его действиями не создавалась угроза охраняемым законом правоотношениям.
При указанных выше обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит обязательному выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание указанную норму, суд считает, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, вмененного заявителю, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.
Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что Управление не представило достаточных доказательств, подтверждающих совершение события вмененного ФИО1 правонарушения.
При указанных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья Арбитражного
суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева