АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2025 года Дело № А56-75311/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,
при участии от акционерного общества «Россети Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» ФИО1 (доверенность от 02.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Сканди» ФИО2 (доверенность от 06.09.2025),
рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-75311/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сканди», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 27/1, лит. А, пом. 3-Н, оф. 1-5Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы», адрес: 121353, Москва,
Беловежская ул., д. 4,
ОГРН <***>, ИНН <***> (в
настоящее время
акционерное общество «Россети Центр инжиниринга и
управления строительством Единой энергетической системы»; далее –
Компания), о взыскании 5 147 520 руб. задолженности по арендной плате и 35 841 руб. 99 коп. неустойки.
Решением суда от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 5 147 520 руб. задолженности по арендной плате, 35 841 руб. 99 коп. неустойки. Судом распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.09.2022, решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 5 147 520 руб. долга и 19 875 руб.
15 коп. неустойки, а также 48 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Также суд распределил судебные расходы.
Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 20.09.2024 производство по указанному заявлению прекращено в связи с пропуском срока обращения с таким заявлением.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2024 названное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворения заявления Компании. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о пропуске срока подачи заявления; также полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел заявление Компании, не соответствующим сложившейся судебной практике. Заявитель считает, что он правомерно обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в той части, в которой решение не было изменено вышестоящей инстанцией. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, назначив ее рассмотрение после даты рассмотрения кассационной жалобы Общества, поданной в рамках настоящего дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд округа не установил оснований для ее удовлетворения.
Представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По правилу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и суд в судебном заседании приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам Компания указала, что в рамках рассмотрения дела № А56-100738/2023 суд на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьего лица (акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга»; далее – Фирма) установил, что с августа по декабрь 2021 года Компания не использовала спорное помещение, поскольку с 21.06.2021 между истцом и Фирмой был заключен договор аренды помещений общей площадью 1303 кв.м на третьем и четвертом этажах здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, на срок с 01.07.2021 по 31.05.2022. В настоящее время спорное имущество используется Фирмой. Вновь открывшееся обстоятельство, по мнению истца, возникло с момента принятия решения от 27.06.2024 по делу № А56-100738/2023.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что с рассматриваемым заявлением Компания обратилась в суд по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока с даты открытия обстоятельств, которые заявлены ею в качестве основания для пересмотра судебного акта.
Указанный вывод суд округа считает подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, однако он не повлек принятия неправильных судебных актов с учетом следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
В соответствии с частью 2 данной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или
принял новый судебный акт.
В пункте 2 постановления Пленума № 52 также разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
В обжалуемом постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно принял к производству заявление Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое заявление подлежало рассмотрению апелляционным судом, так как постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда первой инстанции от 23.12.2021 было изменено. Производство по настоящему заявлению подлежало прекращению по этому основанию. Заявление Компании подлежало подаче в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Соответственно, оценка обстоятельств пропуска срока и оснований для его восстановления входили в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы о подсудности заявления суду первой инстанции отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Суд округа обращает внимание, что по результатам рассмотрения заявления Компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2025 постановление апелляционной инстанции от 31.05.2022, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Компании на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по настоящему делу, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В дальнейшем постановлением от 09.06.2025 решение суда от 23.12.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 3 500 321 руб. 15 коп. долга и 19 875 руб. 15 коп. неустойки, а также 33 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Таким образом, Компания реализовала своё право на судебную защиту конкретного права/интереса. Отмена судебных актов, на которой
настаивает заявитель кассационной жалобы, не приведет к восстановлению его прав и интересов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-75311/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Россети Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Захарова
Судьи Т.И. Сапоткина
Е.В. Чуватина