041/2023-47335(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 года Дело № А13-15914/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» на
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.03.2023 по делу №
А13-15914/2021,
установил:
Администрация города Вологды, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», адрес:
160000, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (
далее – Общество), о взыскании 188 483 руб. 58 коп.
неосновательного обогащения за пользование земельным участком с
кадастровым номером 35:24:0203006:28 за период с 09.12.2019 по 23.06.2021.
Решением суда от Постановлением а
14.03.2022
иск удовлетворен.
пелляционного суда от 13.03.2023 решение от 14.03.2022
отменено; с Общества в пользу Администрации взыскано 82 321 руб. 09 коп.
неосновательного обогащения за пользование земельным участком; в
остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что судам в рамках рассмотрения настоящего дела надлежало привлечь к участию в дело, в качестве третьего лица, ФИО1, собственника ½ доли в праве общей собственности на нежилое помещение № 32, чьи права, по мнению Общества, затронуты принятыми судебными актами.
Помимо прочего податель жалобы, указывает на отсутствие преюдиции обстоятельств установленных в рамках дела № А13-15911/2021 и в настоящем деле, в отношении площади земельного участка.
По мнению подателя жалобы, суды в оспариваемых судебных актах не отразили результаты оценки доказательств, представленных в материалы дела Обществом, имеющих значение для данного спора, а также мотивы по которым данные доказательства остались без оценки.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить
постановлением апелляционной инстанции без изменения, считая его законным.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 323 008 кв. м с кадастровым номером 35:24:0203006:28, расположенному по адресу: <...> расположено нежилое помещение в здании столярного цеха с кадастровым номером 35:24:0203007:464 (1/2 доля в праве, запись о регистрации права от 09.12.2019, 35:24:0203007:464-35/001/2019-4), принадлежащее Обществу на праве общей долевой собственности.
Земельный участок площадью 323 008 кв. м поставлен на кадастровый учет.
Договор аренды названного земельного участка заключен не был.
Администрация, полагая, что в период с 09.12.2019 по 23.06.2021 Общество без каких-либо на то оснований пользовалось указанным земельным участком, в границах которого находится принадлежащий ему объект недвижимости, 20.08.2021 направила последнему претензию с требованием выплатить неосновательное обогащение.
Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, счел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд, приняв во внимание расчет, представленный Администрацией, усмотрел основания для его отмены, в связи с чем удовлетворил иск частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Судами расчеты Администрации, произведенные на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 № 1083 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области» (вступила в силу с 01.03.2015) признаны верными.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно в соответствии со статьями 424, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 1, 5, 39.1, 39.7, 39.9, 39.10, 65 ЗК РФ удовлетворил исковые требования в размере, рассчитанном по ставкам арендной платы исходя из площади земельного участка, занятой принадлежащими Обществу объектами и необходимой для их использования, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А13-15911/2021, и величины кадастровой стоимости земельного участка, подлежащей применению в соответствующие периоды.
Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2022 и
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.03.2023 по делу №
А13-15914/2021 оставить без изменения, а кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – без
удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Рудницкий
Судьи М.В. Захарова Е.В. Чуватина