АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-384/2025
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года .
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ИНН <***>)
о признании действий банка незаконными,
при участии в судебном заседании:
до перерыва лично истец ФИО1, представитель истца ФИО2, по доверенности от 31.03.2025, паспорт, диплом,
установил:
Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее ответчик, Банк) о признании действий Банка по приостановлению проведения операций в рамках дистанционного банковского обслуживания по счету № 40802810008560000406 индивидуального предпринимателя ФИО1 незаконными, об обязании Банк в лице операционного офиса «Первомайский» возобновить проведение операций в рамках дистанционного банковского обслуживания по счету № 40802810008560000406 индивидуального предпринимателя ФИО1.
Банк исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на правомерность приостановления операций в рамках дистанционного банковского обслуживания со ссылкой на ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
От истца в дело поступили дополнительные документы.
Представитель истца дал пояснения по существу спора, поддержал исковые требования в полном объеме.
Истец дал пояснения в подтверждение реальности хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора.
Суд приобщил к материалам дела договор, представленный истцом.
Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.06.2025 в 14-45.
После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 10.06.2025 в 15 часов 25 минут, в судебное заседание явился представитель истца ФИО2, участвующий в деле до объявления перерыва в судебном заседании.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
От истца в дело поступили дополнительные документы.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2020.
Основным видом деятельности истца является предоставление юридических и консультационных услуг.
20.10.2023 между Банком и истцом на основании ст. 428 ГК РФ был заключен договор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк подписанного клиентом заявления о предоставлении услуг Банка, в соответствии с которым клиенту был открыт банковский счет и предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
В марте 2024 года истцу стало известно о приостановлении Банком проведения операций в рамках дистанционного банковского обслуживания (БКО).
В этой связи, Истец обратился в обслуживающее подразделение банка с требованием о предоставлении официального документа о причине блокировки дистанционного доступа.
Истцу было вручено письмо с предложением предоставить сведения, подтверждающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций.
15.03.2024 г., в целях снятия подозрений со стороны банка, ИП ФИО1 направила в адрес банка письмо, с приложенными документами, в обосновании проводимых операций по счету.
Отказ Банка в восстановлении истцу доступа на проведение операций в рамках дистанционного банковского обслуживания явился основанием для обращения истца в суд с исковыми требования по настоящему делу.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В случае, когда коммерческим банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.), банк в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 846 ГК РФ обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях).
Отказ банка от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 846 ГК РФ.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ), на положения которого, в том числе, указывает Банк, устанавливает, что:
- кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 5 п. 5 ст. 7);
- кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 5.2).
Вместе с тем, вопреки доводам Банка, арбитражным судом установлено, что истец предоставлял все имеющиеся у него документы в подтверждение операции, а подозрения кредитной организации носят предположительный характер.
Так, из материалов дела следует, что 15.03.2024 г. истец направил в адрес Банка письмо, разъясняющее смысл проводимых финансовых операций, а также специфику деятельности индивидуального предпринимателя, с приложенными документами.
Так, истец сообщила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2020 г, основным видом деятельности является предоставление юридических и консультационных услуг. Дополнительными видами деятельности являются услуги по грузоперевозкам и правовому сопровождению закупочных процедур и поиску торгов, что находится на упрощенной системе налогообложения (6%). В настоящее время деятельность ведется по месту регистрации. Штат сотрудников отсутствует, поскольку объем оказываемых услуг этого не требует. В случае необходимости, для оказания услуг привлекаются третьи лица субисполнители.
Также согласно данному письму следует, что основными контрагентами являются: ООО «Металл-Инвест (ИНН: <***>), ООО «Строй-Система» (ИНН <***>, ООО «ПТК «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>).
Также у ИП ФИО1 открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «АЛЬФА-БАНК».
Истцом был представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 16 марта 2023 г., заключенный с ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-ДВ" (ИНН <***>), на основании которого, Истцу было выплачено вознаграждение за оказываемые юридические услуги, в том числе представление интересов в суде в рамках дела №А51-17594/2022, на сумму 6 800 000 руб.
Согласно п. 2.6. Договора Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц. В этой связи, для оказания услуг был привлечен субисполнитель – ФИО2.
Возможность исполнения обязательств третьим лицом предусмотрена общими положениями об обязательствах (ст. ст. 313 и 421 ГК РФ) и допустима при наличии соглашения сторон сделки по договору возмездного оказания услуг (ст. 780 ГК РФ), что также подтверждается единообразной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022 г. N А43-19923/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 г. N А26-11352/2019).
Таким образом, привлечение истцом ФИО2 в качестве исполнителя для участия в судебных процессах в рамках дела №А51-17594/2022 прямо предусмотрено соглашениями, соответствует действующему законодательству РФ и не может служить основанием для возникновения сомнений в действительности договроа.
Относительно подозрительности операции по зачислению на расчетный Истца денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела А40-121211/21-143-839 и исполнительного производства № 42083/24/77010-ИП, в адрес Банка истцом была направлена копия постановления о завершении исполнительного производства, на основании которого истцу были перечислены взыскные в судебном порядке денежные средства.
Статья 846 ГК РФ о праве банка отказать в открытии счета корреспондируется, в частности, с положениями абзаца 1 п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которой право отказаться от заключения договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренные ст. 7 Закона № 115-ФЗ права и обязанности кредитной организации относительно отказа в заключении договора банковского счета возникают и реализуются только при наличии доказательств в подтверждении обоснованности подозрений о том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно абз. 4 ст. 4 Закона № 115-ФЗ одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма является запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
При этом, «Методические рекомендации о подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента» (утв. Банком России 10.11.2017 № 29-МР) предписывают Банку обеспечить такое взаимодействие.
Также, в рекомендациях Банком России акцентировано внимание на необходимость обеспечения взаимодействия с клиентами в целях своевременного предоставления ими надлежащим образом оформленных документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, в частности, путем оперативного доведения до их сведения информации о видах необходимых документов и сроках их действия.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
В пункте 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ перечислены основания для прямого отказа в открытии счета.
В отношении истца в рассматриваемом случае, с учетом предоставления истцом Банку исчерпывающего перечня документов в подтверждение операций, такие основания отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Анализируя действия банка, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, действия банка по отказу от восстановления истцу доступ на проведение операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, являются незаконными.
В рассматриваемом споре, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Банк, превышая свои полномочия, выходит за рамки Правил внутреннего контроля кредитной организации, поскольку фактически анализирует финансово-хозяйственную деятельность истца, как налоговый орган, который в свою очередь сведениями о наличии в действиях и деятельности истца нарушений не располагает.
С учетом данных обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, истцом требования Банка о представлении истцом документов были исполнены, в то время как Банк не обосновал недостаточность представленных истцом документов для устранения сомнений, возникших у Банка.
Таким образом, доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, суду не представлено.
Учитывая отказ Банка в восстановлении истцу доступа на проведение операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по иным причинам, обоснованность которых в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждена, истец был лишен Банком возможности совершить дальнейшие действия, необходимые для денежных операций с контрагентами.
Принимая во внимание изложенное, поскольку наличие установленных законом оснований для отказа в восстановлении истцу доступа ответчиком не доказано, действия Банка по такому отказу истцу не могут быть признаны соответствующими закону.
При таких обстоятельствах, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Признать действия Банка ВТБ (публичного акционерного общества) по приостановлению проведения операций в рамках дистанционного банковского обслуживания по счету № 40802810008560000406 индивидуального предпринимателя ФИО1 незаконными.
Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Первомайский» возобновить проведение операций в рамках дистанционного банковского обслуживания по счету № 40802810008560000406 индивидуального предпринимателя ФИО1.
Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.