Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 августа 2025 года Дело № А56-37110/2025
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ МИКМАР" (адрес: Россия 196128, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БЛАГОДАТНАЯ, Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. № 423, № 424, ОГРН: );
ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБ" (адрес: Россия 194004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЧУГУННАЯ, Д. 20, ЛИТЕР З, ОФИС № 302, ОГРН: );
при участии согласно протоколу
установил:
ООО «НТЦ МикМар» обратился в суд с иском к ООО «ТЕХСНАБ» о взыскании задолженности в размере 3 142 600 рублей, пени в сумме 3 832 907 рублей 34 копейки, пени 0,1% от задолженности в день с 15.04.2025 по день фактической уплаты задолженности.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «НТЦ МикМар» (Арендодатель) и ООО «ТЕХСНАБ» (Арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем от 29.11.2021 № Т-29-11-2021 (Далее -Договор), согласно п. 1.1 Договора Арендодатель оказывает Арендатору услуги по предоставлению транспортных средств (спецтехники) с экипажем для осуществления работ на объектах Арендатора по адресу, указанному в заявке.
В период с 29.11.2021 по 14.04.2025 Истец оказал Ответчику услуги по предоставлению техники с экипажем на общую сумму 10 466 600 рублей, в то время, как Ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 7 324 000 рублей.
Ссылаясь на то, что свои обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме, передав имущество Ответчику, который его принял, однако не оплатил арендную плату, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Материалами дела подтверждено, что Ответчик в установленном порядке арендные платежи не внес, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплатить пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа. Пени начисляется за каждый день просрочки.
Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем предъявленное требование подлежит удовлетворению. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО «ТЕХСНАБ» ИНН <***>, в пользу ООО «НТЦ МикМар» ИНН <***>, задолженность в размере 3 142 600 рублей., пени в сумме 3 832 907 рублей 34 копейки, пени 0,1% от задолженности в день с 15.04.2025 по день фактической уплаты задолженности, 234 265 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Кузнецов М.В.