Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-13552/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Дружининой Ю.Ф.
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 11.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А75-13552/2024 по заявлению Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании уведомления.
Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск).
Суд
установил:
Департамент муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, казначейство) о признании недействительным уведомления от 08.04.2024 № ПРТ8700-869651.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).
Решением от 11.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; оспариваемое представление признано недействительным, на казначейство возложена обязанность принять к исполнению заявку департамента и произвести возврат 264 507 руб. 96 коп. в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, казначейство просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного департаментом требования.
По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае пункт 5 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не применим; департамент обратился в управление с пропуском трехлетнего срока, установленного для подачи заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет, поэтому управление правомерно отказало в принятии заявки департамента; спорная денежная сумма является возвратом исполненного по сделке, а не излишне уплаченным в бюджет платежом; у департамента имелась возможность повторно подать заявку на возврат с приложением всех документов, как того требует Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2022 № 198н (далее – Порядок № 198н).
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам торгов между муниципальным образованием городской округ Югорск в лице департамента (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 17.04.2017 заключен договор аренды земельного участка № 8062 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:22:0004002:477, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1 613 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – земельный участок).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за использование земельного участка составляет 18 254 руб.; арендная плата вносится в течение 30 дней со дня заключения договора единовременно за весь срок, на который заключен договор в размере 365 080 руб. за вычетом суммы задатка; сумма задатка в размере 3 651 руб., перечисленная арендатором на счет арендодателя в соответствии с условиями участия в аукционе, засчитывается в счет арендной платы за аренду земельного участка.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 20 лет с момента заключения договора.
Платежным поручением от 27.04.2017 № 306020 ФИО2 перечислено 361 429 руб. в счет арендной платы.
25.10.2022 между департаментом и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № 6611-зем; 31.10.2022 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, ФИО2 обратился в департамент с заявлением о возврате части арендной платы, перечисленной по платежному поручению от 27.04.2017 № 306020, за неиспользованный срок аренды земельного участка.
Департаментом принято решение о возврате ФИО2 излишне уплаченной арендной платы, в связи с чем департаментом посредством прикладного программного обеспечения «Автоматизированная система Федерального казначейства» (Система управления финансовыми документами) в адрес казначейства направлена заявка от 05.04.2024 № 20 на возврат денежных средств ФИО2 с приложением подтверждающих документов.
Ссылаясь на то, что департаментом пропущен трехлетний срок, установленный для подачи заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет, а также указывая на то, что приложенные к заявке документы не подтверждают право на осуществление возврата, уведомлением (протоколом) от 08.04.2024 № ПРТ8700-869651 заявка департамента аннулирована казначейством.
Не согласившись с указанным уведомлением, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности оспариваемого уведомления ввиду отсутствия у казначейства правовых оснований для отказа в возврате излишне уплаченного платежа.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Статьей 40.1 БК РФ (введена Федеральным законом от 01.07.2021 № 244-ФЗ) установлено, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (пункт 1); заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (пункт 2).
При этом возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора ФИО2 27.04.2017 платежным поручением № 306020 внес арендную плату в размере 361 429 руб. за весь срок заключенного договора (20 лет) за вычетом суммы задатка; 25.10.2022 ФИО2 выкупил спорный земельный участок; 31.10.2022 зарегистрировано его право собственности на земельный участок; 05.04.2024 ФИО2 обратился в департамент с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы за неиспользованный срок аренды земельного участка; департаментом принято решение о возврате излишне уплаченной арендной платы, в связи с чем он направил в управление заявку от 05.04.2024 № 20.
Отказывая в возврате излишне уплаченного платежа в бюджет уведомлением от 08.04.2024 № ПРТ8700-869651, казначейство указало на то, что возврат платежей осуществляется в течение трех лет со дня уплаты платежа в соответствии с пунктом 2 статьи 40.1 БК РФ.
Вместе с тем, как правомерно указано судами нижестоящих инстанций, в настоящем случае между департаментом и ФИО2о возникли гражданско-правовые отношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами гражданского и земельного законодательства, а также договором; основанием для требования о возврате денежных средств является прекращение договора аренды, следовательно, к ним подлежат применению положения пункта 5 статьи 40.1 БК РФ.
Заявляя доводы о начале течения предусмотренного законом срока для возврата платежа с 27.04.2017 и возможности подачи департаментом соответствующего заявления не позднее 02.07.2021, управление не учитывает, что к указанным датам спорный договор не был расторгнут, лишь 31.10.2022 - в момент регистрации права собственности за арендатором - обязательства по договору аренды прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице; соответственно, денежные средства на момент их уплаты 27.04.2017 не могли считаться излишне уплаченными, поскольку они внесены в качестве платы за пользование земельным участком за весь период, а излишне уплаченными денежные средства стали в момент прекращения договора.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что право требования возврата излишне уплаченной арендной платы возникло у ФИО2 в момент прекращения договора аренды, и поскольку он обратился в департамент с соответствующим заявлением 05.04.2024, то есть с соблюдением трехлетнего срока, постольку у казначейства отсутствовали правовые основания для отказа в возврате излишне уплаченного платежа по мотиву пропуска вышеуказанного срока.
Вопреки позиции управления, арбитражными судами проверен и оценен заявленный им довод о нарушении департаментом пункта 28 Порядка № 198н. Отклоняя его, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что все необходимые документы были приложены департаментом к заявке на возврат; в свою очередь казначейством не указано, какие именно документы, по его мнению, не были представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о незаконности оспариваемого уведомления и правомерно удовлетворили заявленное департаментом требование, обязав казначейство принять к исполнению заявку департамента и произвести возврат денежных средств в установленном законом порядке.
Доводы подателя жалобы полностью повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13552/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Ю.Ф. Дружинина
ФИО1