2010/2023-127608(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-9444/2023
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурулиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 163046, <...>, пом.1-Н) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 107497, Москва, 2-Й Иртышский проезд, дом 4Б, стр.2, этаж/ каб 3 / 16)
о взыскании 283 720 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 19.10.2022),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал" (далее - ответчик)
о взыскании 260 316 руб. 03 коп. долга за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, оказанные в январе и феврале 2023 года, 23 404 руб. 78 коп. пени, начисленных за период с 14.02.2023 по 21.07.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.
Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания долга, а также уменьшил сумму пени и просил взыскать 2 312 руб. 96 коп. пени за период с 14.02.2023 по 07.04.2023.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец неправомерно выставлял счета за январь и февраль 2023 года, исходя из нормативов потребления, тогда как между сторонами на основании заявки ответчика и заключённого договора от 17.04.2020 № 2794 расчёты производились, исходя из фактического объёма оказанных услуг. Стоимость услуг в соответствии с условиями договора в полном объёме оплачена ответчиком, а просрочка в оплате вызвана действиями истца, который выставлял счета с неверной стоимостью услуг.
Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключён договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 17.04.2020 № 2794.
В соответствии с данным договором истец обязался принимать твёрдые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объёме и в месте, которые определены договором,
обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В свою очередь потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно договору от 17.04.2020 № 2794 и заявке ответчика договор заключён в отношении объекта: здание торгового центра "Столица" (<...>).
В соответствии с приложением № 1 договору от 17.04.2020 № 2794 стороны согласовали способ коммерческого учёта - факт; периодичность вывоза - ежедневно.
Письмом от 08.11.2022 № 25576/11-22 истец заявил о прекращении действия договора от 17.04.2020 № 2794 и направил в адрес ответчика на подписание проект договора от 04.11.2022 № 12127, согласно которому объём услуг определялся, исходя из нормативов накопления ТКО.
Договор от 04.11.2022 № 12127 ответчиком не подписан.
В связи с оказанием услуг по обращению с ТКО истец, исходя из нормативов накопления ТКО, утверждённых министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, выставил к оплате за январь 2023 года счёт от 31.01.2023 № 10674 на сумму 177 084 руб. 75 коп. и за февраль 2023 года - счёт от 28.02.2023 № 11999 на сумму 177 084 руб. 75 коп., всего на общую сумму 354 169 руб. 50 коп.
В претензии от 14.03.2023 № 7906/03-23 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по выставленным счетам.
Ответчик с предъявленной к оплате за январь и февраль 2023 года суммой
не согласился. По расчёту ответчика стоимость услуг, исходя из фактических объёмов их оказания в соответствии с договором от 17.04.2020 № 2794, составила за январь42 462 руб. 71 коп., а за февраль 2023 года - 36 583 руб. 26 коп.
Услуги за январь и февраль 2023 года оплачены ответчиком по платёжным поручениям от 07.04.2023 № 317 и № 318 на сумму 42 462 руб. 71 коп. и 36 583 руб. 26 коп. соответственно, всего на общую сумму 79 045 руб. 97 коп.
Ссылаясь на то, что услуги в полном объёме не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 260 316 руб. 03 коп. и начисленных пени.
Однако в период судебного разбирательства истец пояснил, что признаёт необоснованность своего отказа от договора от 17.04.2020 № 2794 и считает данный договор действующим. В связи с этим, истец также признал, что стоимость услуг по обращению с ТКО за январь 2023 года составляет 42 462 руб. 71 коп., а за февраль 2023 года - 36 583 руб. 26 коп., что соответствует расчётам ответчика и уплаченным ответчиком суммам.
В связи с этим, поскольку фактически оказанные истцом услуги по обращению с ТКО оплачены ответчиком 07.04.2023, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания 260 316 руб. 03 коп. долга. Отказ заявлен надлежащим представителем.
Ответчик против принятия отказа от иска в части долга не возражал.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 260 316 руб. 03 коп. долга, поскольку он не противоречит закону
и не нарушает права других лиц. Производство по делу по требованию о взыскании долга суд прекращает применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг истец заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 2 312 руб. 96 коп. за период с 14.02.2023 по 07.04.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ)).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договор от 17.04.2020 № 2794 подписан ответчиком с протоколом разногласий по пункту 7.2, устанавливающим ответственность потребителя. Вместе с тем из протокола разногласий следует, что размер ответственности потребителем не оспаривался. За просрочку оплаты договором установлена неустойка (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Указанный размер ответственности соответствует условиям типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.
Условие о сроке оплаты услуг сторонами не согласовано, так как договор от 17.04.2020 № 2794 подписан ответчиком с разногласиями по пункту 2.5, в котором истцом были предложены сроки оплаты (промежуточные платежи, окончательный платёж). В свою очередь протокол разногласий истцом также не пописан.
В связи с этим суд исходит из того, что сроки оплаты регулируются условиями типового договора, в соответствии с пунктами 5 и 6 которого расчётным периодом по оплате услуг по обращению с ТКО является календарный месяц, а срок оплаты услуг –
до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.
Таким образом, срок оплаты услуг за январь 2023 года истёк 10.02.2023, а за февраль 2023 года - 10.03.2023. Оплата услуг произведена ответчиком 07.04.2023, т.е с просрочкой, следовательно, истец вправе требовать уплаты пени.
Довод ответчика о том, что истцом неверно были определены объём и стоимость услуг в спорных счетах, из-за чего и произошла просрочка их оплаты,
судом отклоняется, поскольку ответчик имел возможность оплатить услуги в неоспариваемой части.
По расчёту истца пени составляют 2 312 руб. 96 коп. Пени начислены за январь 2023 года с 14.02.2023, а за февраль 2023 года с 14.03.2023, с чем суд соглашается. Размер задолженности применительно к периоду образования определён истцом верно.
Вместе с тем из расчёта истца следует, что за весь период просрочки им начислены пени, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5% годовых, что суд признаёт неверным.
В судебной практике сложился подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчёт пени (неустойки) необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства, т.е. на дату погашения долга. По состоянию на 07.04.2023 ключевая ставка Банка России составляла 7,5% годовых. Следовательно, исходя из данной ставки (1/130 ключевой ставки 7,5%) должны быть начислены пени.
По расчёту суда пени за период просрочки с 14.02.2023 по 07.04.2023 составляют
1 826 руб. 03 коп. Пени начислены в соответствии с периодом, который указал истец, и с которым суд соглашается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 826 руб. 03 коп. пени, а во взыскании остальной суммы пени суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворённому иску. Излишне уплаченная сумма в связи с частичным отказом от иска возвращается истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор"
(ОГРН <***>; ИНН <***>) от иска в части взыскания 260 316 руб. 03 коп. долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал"
(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>)
1 826 руб. 03 коп. пени, 99 руб. 48 коп. почтовых расходов, 1 579 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор"
(ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6 674 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 13843 от 08.08.2023.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Бутусова.