ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 декабря 2025 года
Дело №А56-5849/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26066/2025) конкурсного управляющего ООО «Драйв Логистикс» Павленковой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по обособленному спору № А56-5849/2024/сд.5 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника
ответчик по обособленному спору: ФИО2
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Драйв Логистикс»,
установил:
23.01.2024 УФНС России по Санкт-Петербургу в лице МИФНС №24 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 23.01.2024 №21-21/01584 о признании общества с ограниченной ответственностью «Драйв Логистикс» (далее - должник, ООО «Драйв Логистикс») несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 31.01.2024 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 14.05.2024 (резолютивная часть объявлена 06.05.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90(7780) от 25.05.2024.
Решением арбитражного суда от 29.10.2024 (резолютивная часть объявлена 28.10.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207(7897) от 09.11.2024.
05.03.2025 (зарегистрировано 14.03.2025) в арбитражный суд через систему Мой арбитр поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, в котором просит:
1. Предоставить ООО «ДРАЙВ Логистикс» отсрочку от уплаты государственной пошлины;
2. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицом от 16.01.2023, заключенный между ООО «ДРАЙВ Логистик» и ФИО2 (ИНН <***>), предметом которого является автотранспортное средство марки: «KIA YD (CERATO, FORTE)», 2019 г.в., VIN: <***>, цвет: черный, двигатель № G4FG KH601964, паспорт ТС: 39РЕ 731241 выданный ООО «Эллада Интертрейд» 28.08.2019;
3. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика – ФИО2 (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство марки: «KIA YD (CERATO, FORTE)», 2019 г.в., VIN: <***>, цвет: черный, двигатель № G4FG KH601964, паспорт ТС: 39РЕ 731241 выданный ООО «Эллада Интертрейд» 28.08.2019.
Определением о 09.09.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данную правовую позицию, не проверив фактической аффилированности сторон и мотивов совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, как указал конкурсный управляющий, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки обстоятельству, что именно в результате совершения оспариваемой сделки – вывода ликвидного актива стоимостью 1 300 000 рублей без какого-либо встречного предоставления – имущественное положение должника было критически ухудшено, и он стал отвечать признакам неплатежеспособности.
Также конкурсный управляющий указал на то, что передача денежных средств в размере 1 300 000 рублей не должнику и не действующему руководителю, а бывшему руководителю ФИО3, является грубым нарушением условий договора и основных принципов гражданского оборота.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2023 между ООО «ДРАЙВ Логистикс» в лице генерального директора ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли продажи автомобиля между юридическим и физическим лицом.
В соответствии с п. 1.2 Договора, транспортное средство имеет следующие характеристики: марка: «KIA YD (CERATO, FORTE)», 2019 г.в., VIN: <***>, цвет: черный, двигатель No G4FG KH601964, паспорт ТС: 39РЕ 731241 выданный ООО «Эллада Интертрейд» 28.08.2019.
Согласно п. 1.4 Договора, стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 1 300 000 рублей.
Согласно п. 1.5 Договора, собственник или владелец АТС получает деньги от покупателя на расчетный счет по акту приема-передачи.
Согласно п. 1.6 Договора, к моменту подписания Договора покупатель уплачивает на расчетный счет собственнику или владельцу сумму, указанную в п. 1.4 Договора, а последний передает покупателю транспортное средство, указанное в п.1.1 Договора.
Согласно п. 1.7 Договора, настоящий Договор является одновременно документом, подтверждающим акт приема-передачи транспортного средства между сторонами.
Согласно тексту оспариваемых договоров, в качестве банковских реквизитов продавца указан банковский счет No 40702810507050000134, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие».
Исходя из выписки операций по лицевому счету ООО «ДРАЙВ Логистикс» No 40702810507050000134, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства от ФИО2. в адрес ООО «ДРАЙВ Логистик» в рамках указанного договора купли-продажи автомобилей в сумме 1 300 000 рублей не поступали.
Ссылаясь на то, что в результате указанной сделки уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, при этом, ответчику было известно о признаке неплатежеспособности общества или недостаточности имущества ООО «ДРАЙВ Логистик» ввиду фактической аффилированности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения договора, а также оплату по договору.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемый договор заключен 16.01.2023, то есть в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 31.01.2024.
Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).
Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.
Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В рассматриваемом конкретном случае, апелляционный суд полагает необходимым для правильного рассмотрения дела установить факт равноценного встречного исполнения ФИО2 обязательств по сделке, а именно оплату стоимости автомобиля в пределах рыночной его стоимости, поскольку ввиду отсутствия доказательств такой оплаты, следует признать, факт причинения вреда кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи автомобиля на нерыночных условиях, о чем, ответчик, даже не являясь заинтересованным по отношению должнику лицом, не мог не знать, поскольку совершение сделки купли-продажи на нерыночных условиях, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон.
При этом, как указано выше, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
Факт отчуждения актива по заниженной стоимости и фактическая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредитору в результате совершения сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).
Доводы ответчика об оплате автомобиля по рыночной стоимости в размере 1 300 000 руб. путем передачи бывшему руководителю должника – ФИО5 денежных средств, как надлежащие исполнения обязательства по договору, апелляционный суд оценивает критически, ввиду следующего.
Как следует из условий договора, оплата по договору должна была производиться покупателем на расчетный счет ООО «Драйв Логистикс» в момент подписания договора.
Как указал ответчик, оплата произведена наличными денежными средствами через бывшего руководителя должника – ФИО3, после чего денежные средства были внесены на счет должника.
Вместе с тем, в материалах дела письменные доказательства о передачи ответчиком денежных средств ФИО3, не представлено ни расписки, ни доказательств перевода денежных средств на расчетный счет физического лица.
Таким образом, наличие финансовой возможности ответчика (посредством денежных средств супруга) совершить платеж не может быть достоверным доказательством передачи денежных средств ФИО3, при этом, сам по себе факт внесения 2,2 млн .руб. на счет 24.01.2023 не доказывает прямую связь этой суммы с платежом ФИО2 по оспариваемому договору, поскольку в выписке отсутствует указание на источник происхождения этих средств (назначение – «пополнение оборотных средств»).
Апелляционный суд учитывает, что ответчик не пояснил разумность своих действий путем передача денег в кассу должника через третье лицо (бывшего руководителя) в обход прямого перечисления на расчетный счет.
Добросовестность ответчика оценивается посредством сопоставления его поведение с поведением абстрактного среднего участника гражданского оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность.
В данной ситуации поведение ФИО2 несколько не соответствует обычному поведению участника гражданских правоотношений, поскольку действуя разумно и осмотрительно, ответчик, являющийся физическим лицом, имел возможность осуществить расчеты с должником, в том числе, хотя бы частично путем перечисления денежных средств в безналичной форме.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не выполнено бремя доказывания исполнения ею денежных обязательств перед должником, кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, как продавец нашел покупателей (и наоборот), почему сторонами выбран порядок расчетов посредством безналичной форме, тогда как фактически, как утверждает ответчик, расчеты проведены посредством третьего лица.
Таким образом, указанной сделкой от 16.01.2023 причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку фактически заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности максимального удовлетворения своих требований.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку ФИО2 не был реализован автомобиль, его следует вернуть в конкурсную массу должника.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-5849/2024/сд.5 отменить.
Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2023, заключенный между ООО «ДРАЙВ Логистик» и ФИО2 (ИНН <***>), предметом которого является автотранспортное средство марки: «KIA YD (CERATO, FORTE)», 2019 г.в., VIN: <***>, цвет: черный, двигатель № G4FG KH601964, паспорт ТС: 39РЕ 731241 выданный ООО «Эллада Интертрейд» 28.08.2019.
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство марки: «KIA YD (CERATO, FORTE)», 2019 г.в., VIN: <***>, цвет: черный, двигатель № G4FG KH601964, паспорт ТС: 39РЕ 731241 выданный ООО «Эллада Интертрейд» 28.08.2019.
Взыскать с ФИО2 в доход федерально бюджета 57 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков