Постановление по делу № 01АП-2200/2025 от 09.07.2025 | 1 арбитражный апелляционный суд

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>)телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело №А43-635/2025

09 июля 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 по делу №А43-635/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 109 356 руб. 40 коп.

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее – АО «Новая перевозочная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103 826 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 08.11.2024 до даты фактического перечисления истцу суммы неосновательного обогащения в размере 103 826 руб. 40 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 468 руб.

Решением от 17.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 19.06.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд при принятии резолютивной части решения не учел, что истец уменьшил исковые требования и вынес решение без учета уточнений.

Апеллянт считает, что при вынесении решения суд неправильно применил статьи 2, 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Прейскурант №10-01, утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что произведенный добор провозной платы в связи с заходом вагонов в ремонт в пути следования является необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 30 534 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Новая перевозочная компания" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках Договора на организацию расчетов Истцу о крыт ЕЛС в ТЦФТО Горьковской железной дороги и присвоен код плательщика 1000712335, указываемый в перевозочных и иных документах.

В июне 2024 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов N 56169253, 63591580, 53539243, 53489969, 63114466 со станции Кильчуг Красноярской железной дороги по накладной N ЭЯ554532 от 18.06.2024, N ЭЯ554485 от 18.06.2024, N ЭЯ554537 от 18.06.2024, N ЭЯ125467 от 10.06.2024, N ЭЯ126012 от 10.06.2024, на станцию Забойщик Западно-Сибирской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 107 808 руб. с учетом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Кемерово-Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги были отцеплены вагоны N 56169253, 63591580, 53539243, 53489969, 63114466 и направлены в ремонт на станцию Топки Западно-Сибирской железной дороги.

Указанные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагоны N 56169253, 63591580, 53539243, 53489969, 63114466 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N ЭЯ554532, N ЭЯ554485, N ЭЯ554537, N ЭЯ125467, N ЭЯ126012 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 24 516 руб. с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

В мае 2024 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона N 53766929 со станции Вязьма-Брянская Московской железной дороги по накладной N ЭЬ974788 от 16.05.2024, на станцию Волоста-Пятница Московской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 762 руб. с учетом НДС 20%.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Вязьма-Брянская Московской железной дороги был отцеплен вагон N53766929 и направлен в ремонт на станцию Смоленск-Сортировочный Московской железной дороги.

Указанный вагон был отцеплен по технической неисправности и направлен в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагон N 53766929 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N ЭЬ974788 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорные перевозки в общем размере 11 569 руб. 20 коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

В мае 2024 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона N 52270360 со станции Сызрань 2 Куйбышевской железной дороги по накладной N ЭЭ085247 от 20.05.2024, на станцию Балашейка Куйбышевской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 919 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги был отцеплен вагон N 52270360 и направлен в ремонт на станцию Красный узел Куйбышевской железной дороги.

После проведения текущего ремонта вагон N 52270360 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N ЭЭ085247 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорные перевозки в общем размере 20 067 руб. 60 коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

В июне 2024 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона N 53558292 со станции Кошта Северной железной дороги по накладной N ЭЯ968943 от 22.06.2024, на станцию Чиньяворык Северной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 30 944 руб. 40 коп. с учетом НДС 20%.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Сосногорск Северной железной дороги был отцеплен вагон N 53558292 и направлен в ремонт на станцию Ветласян Северной железной дороги.

После проведения текущего ремонта вагон N 53558292 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N ЭЯ968943 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорные перевозки в общем размере 4 270 руб. 80 коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

В июле - августе 2024 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона N 53492302 со станции Череповец 2 Северной железной дороги по накладной N ЭБ528948 от 24.07.2024, порожнего вагона N 58069840, 55033120 со станции Буй Северной железной дороги по накладной N ЭБ556432 от 24.07.2024 на станцию Чиньяворык Северной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 93 787 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Печора Северной железной дороги был отцеплен вагон N 53492302, 58069840, 55033120 и направлен в ремонт на станцию Ветласян Северной железной дороги.

После проведения текущего ремонта вагоны N 53492302, 58069840, 55033120 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N ЭБ528948, ЭБ556432 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорные перевозки в общем размере 43 402 руб. 80 коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Таким образом, открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" произведен добор провозной платы на сумму 103 826 руб. 40 коп. за фактически пройденное вагонами расстояние с учетом их дополнительного пробега до станций ремонта и обратно.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. Перевозчик в свою очередь в добровольном порядке не удовлетворил претензионные требования истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Нормами статьи 2 Устава и статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика; в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 1001 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2) (далее - Прейскурант N 1001).

Согласно пункту 2.1.1 Прейскуранта N 1001 плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью. Согласно пункту 2.1.2 Прейскуранта N 1001 тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству N 4, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 Устава.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта N 1001, на основании которой ответчиком производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от веса груза и расстояния перевозки. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется (дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой N 8 Прейскуранта N 1001 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты).

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила выдачи грузов N 29) по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, при отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф.

Прейскурант N 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличие от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовка) груза, которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (п. п. 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта N 10-01).

Между тем, как следует из расчета провозной платы по спорным вагонам, ответчик при осуществлении расчета разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и суммирует не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которой в настоящем деле не было.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме N 8 Прейскуранта 10-01.

Правила N 29 не регламентируют изменение договора перевозки путем деления его на три отдельных договора, а предусматривают только порядок определения кратчайшего расстояния для отправки вагона, отцепленого в пути следования.

Ответчик, не учитывая, что пройденное спорными вагонами расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договора железнодорожной перевозки и списал с плательщика дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (пп. 3 п. 10.5 Правила заполнения перевозочных документов N 39, п. 34.1 Правил N 29, разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 N ТС-3372/10, ст. 2 УЖТ).

Досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки.

Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о провозной плате, что прямо следует из положений ст. 2 УЖТ, не относящих к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость. Указанный документ не может относиться к отдельному договору перевозки в том числе и потому, что грузоотправителем и грузополучателем по нему является сам перевозчик.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в отношении каждой отправки заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 N 32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по спорным вагонам тарифное расстояние не изменилось либо изменилось в пределах дельты/интервала по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01; дополнительное расстояние, которое прошли вагоны, покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте, на который устанавливается тариф согласно схемы N 8 Прейскуранта №10-01. Таким образом, спорные вагоны не прошли дополнительного расстояния, которое бы не было оплачено истцом по основной накладной (отправке).

Учитывая, что фактическое расстояние перевозки в отношении спорных перевозок в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает расстояние, оплаченное по основной накладной, а оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось, добор ответчиком провозной платы за указанные перевозки является необоснованным и неправомерным.

Как разъяснено пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Таким образом, принимая во внимание то, что сторонами согласован порядок расчетов с использованием Единого лицевого счета истца, наличие подписанных обществом "Новая перевозочная компания" актов оказанных услуг и их оплата не лишает последнего права требовать с ответчика необоснованно полученных им денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенный ответчиком добор провозной платы за спорные перевозки является необоснованным и о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В тоже время истец в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичным возвратом ответчиком суммы неосновательного обогащения, произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 30 534 руб.

С учетом частичного отказа исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 73 292 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 5 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 08.11.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Рассмотрев требование АО «Новая перевозочная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив расчет истца, и в отсутствие контррасчета ответчика обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 530 руб. за период с 06.07.2024 по 07.11.2024.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов и требование о их взыскании, в том числе с 08.11.2024 по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), является правомерным.

Доводы и возражения ОАО «РЖД» рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 30 534 руб. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 по делу №А43-635/2025 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

принять частичный отказ открытого акционерного общества «Новая перевозочная компания» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 30 534 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 по делу №А43-635/2025 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 по делу №А43-635/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» сумму неосновательного обогащения в размере 73 292 руб. 40 коп., 5 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 07.11.2024, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 08.11.2024 по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Новая перевозочная компания» 468 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 11980 от 05.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова