АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-6939/2024

22 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в интересах муниципального образования городской округ город Переславль-Залесский в лице администрации городского округа город Переславль-Залесский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского"(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры от 26.04.2023 № 61/2023, от 31.05.2023 № 70/2023

- о применении последствии недействительности сделок, взыскании,

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.01.2025, удостоверению,

от ответчика 1- не явились

от ответчика 2 ИП ФИО1- ФИО3, по доверенности от 19.04.2024,

от третьего лица- ФИО4, по доверенности от 21.01.2025, удостоверению, диплому,

установил:

Прокуратура Ярославской области в интересах муниципального образования городской округ город Переславль-Залесский в лице администрации городского округа город Переславль-Залесский обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского", к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры от 26.04.2023 № 61/2023, от 31.05.2023 № 70/2023, о применении последствии недействительности сделок, взыскании 1 002 856.80 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчики против иска возражали, направили письменные отзывы на исковое заявление.

Представитель третьего лица против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и индивидуальный предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.04.2023 № 61/2023 на выполнение комплекса работ по уничтожению сорного растения борщевик Сосновского на территории городского округа города Переславля-Залесского Пригородное территориальное управление, в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составляет 593 309 руб. 20 коп. без НДС (пункт 2.1).

Место выполнения работ: городской округ город Переславль-Залесский, с. Малая Брембола, с. Большая Брембола, д. Пономаревка, с. Голоперово (таблица 1 технического задания).

Учреждение (заказчик) и индивидуальный предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.05.2023 № 70/2023 на выполнение комплекса работ по уничтожению сорного растения борщевик Сосновского на территории городского округа города Переславля-Залесского Пригородное территориальное управление, в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составляет 409 547 руб. 60 коп. без НДС (пункт 2.1).

Место выполнения работ: городской округ город Переславль-Залесский, с. Глебовское, с. Соломидино, с. Новоселье, д. Веслево, д. Скулино, с. Семендяйка (таблица 1 технического задания).

Полагая, что указанные сделки нарушают нормы действующего законодательства, заключены в обход конкурентных процедур и являются ничтожными, Прокурор обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В статье 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как утверждает Прокурор, спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на два контракта для формального соблюдения установленных ограничений.

Так, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на 27.04.2023) предписывает, что закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки работы на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Ответчиками заключено два контракта на 593 309 рублей 20 копеек и 409 547 рублей 60 копеек соответственно.

Доводы ответчиков не принимаются, поскольку срочная объективная необходимость принятия мер по заключению спорных контрактов – проведения закупки без проведения конкурентных процедур – материалами дела не подтверждается, а спорные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения требований Закона № 44-ФЗ.

Контракты заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика по борьбе с борщевиком Сосновского в пределах одного городского округа.

Предметы контрактов полностью совпадают по способу выполнения работ; объём прав и обязанностей по обоим контрактам идентичны, контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели.

Однако целесообразность такого раздельного формирования предметов сделок Учреждением не раскрыта.

При этом цена каждого контракта приближена к установленному законом максимальному размеру, и финансовая возможность единовременно произвести торги на весь комплекс необходимых работ имелась.

При определении идентичности работ апелляционный суд исходит из положений части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ (идентичными работами, признаются работы, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, при определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, его деловая репутация на рынке).

В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 также установлено, что идентичными признаются работы, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками с сопоставимой квалификацией.

Таким образом, в результате заключения спорных контрактов с индивидуальным предпринимателем как с единственным подрядчиком данный хозяйствующий субъект получил доступ к проведению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контрактов.

Объективную невозможность проведения торгов в установленные законом сроки Учреждение не доказало – ему было известно заранее о необходимости выполнения работ по уничтожению сорного растения, то есть закупка могла быть спланирована и проведена конкурентным способом.

Обстоятельства непредсказуемого (чрезвычайного) характера, непреодолимой силы, а равно основания, перечисленные в подпункте 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, отсутствовали.

Изложенное свидетельствует об обходе ограничения, установленного Законом № 44-ФЗ.

Обход ограничения привёл к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов.

Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что контракты от 27.04.2023 № 63/2023 и № 64/2023 являются ничтожными.

Между тем оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 002 856 рублей 80 копеек с индивидуального предпринимателя в пользу Учреждения суд не усматривает.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель выполнил предусмотренные контрактами работы, сдал результат таких работ Учреждению, которое приняло его без замечаний по качеству, объёму и стоимости и оплатило их.

То есть спорные контракты исполнены сторонами в полном объёме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, не может быть отделен в натуре.

Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного Обществом как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей индивидуальным предпринимателем, выполнившего работы по соразмерной и не оспоренной цене.

Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Из материалов дела не следует недобросовестность подрядчика при заключении контрактов. Инициатором заключения спорных контрактов в нарушение установленного порядка являлось Учреждение.

Таким образом, ни односторонняя реституция, как того требует истец (возврат индивидуальным предпринимателем денежных средств), ни двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в рассматриваемом случае невозможны.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками договоры, заключённые между муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) договоры от 26.04.2023 № 61/2023, от 31.05.2023 № 70/2023.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова