Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3704/2025
12 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО «Биоресурс»: представителя ФИО1;
от СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представителя ФИО2;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс»
на решение от 07.08.2025 по делу № А73-9688/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
к Обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс»
об обращении взыскания на арестованное имущество должника (земельный участок)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
УСТАНОВИЛ:
Специализированное отделение судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – служба судебных приставов, отделение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество должника - Общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (далее – ООО «Биоресурс», должник), а именно на земельный участок, площадью 667 277 кв. м., кад. № 27:08:0010329:9, расположенный по адресу: примерно в 2 км по направлению на запад от ориентира Хорский биохимический завод, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, район имени Лазо, рп. Хор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением суда от 07.08.2025 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Биоресурс» обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в соответствии которыми просило его отменить, в обоснование чего приводит доводы о том, что обращение взыскания на имущество - земельный участок, стоимость которого значительно меньше размера задолженности, является несоразмерной мерой принудительного исполнения, что фактически приведет к лишению должника источника дохода от предпринимательской деятельности, а также лишит его возможности восстановить свою платежеспособность. Кроме того, в настоящее время должник имеет источник дохода, за счет которого может быть погашена имеющаяся у него задолженность перед бюджетом в рамках исполнительного производства. Также ссылается на не извещение должника судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
К дополнению к жалобе апеллянт приложил дополнительные документы (договор аренды земельного участка, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Биоресурс», выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, договор купли-продажи, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форестри»), изучив которые, суд второй инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам настоящего дела.
Позиция апеллянта поддержана его представителем в судебном заседании, который дополнительно указывал на наличие корпоративного конфликта, который привел к образованию налоговой задолженности, и желанием в настоящий момент продолжить деятельность на спорном земельном участке.
В отзыве на апелляционную жалобу служба судебных приставов, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании, выразили несогласие с доводами апеллянта, просила оставить судебный акт в силе.
УФНС России по Хабаровскому краю в представленном отзыве, отклонило доводы апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.
Судебной коллегией рассмотрен довод о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку легитимное руководство общества не было извещено о споре, и не имело возможность представить надлежащие доказательства, и отклонен ввиду не установления оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что почтовым отправлением с идентификатором 80406410523508, арбитражный суд известил ответчика по двум адресам должника, в том числе по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 680022 <...>. Вместе с тем, судебное отправление возвращено органом почтовой связи отправителю с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.104).
Таким образом, порядок извещения заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания арбитражным судом первой инстанции признается соблюденным.
Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов и дополнений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на исполнении в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство от 13.05.2024 № 33394/24/98027-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 373 от 23.04.2024, выданного УФНС по Хабаровскому краю, о взыскании с ООО «Биоресурс» задолженности по обязательным платежам в общей сумме 487 895,02 руб.
От добровольного исполнения исполнительного документа должник уклоняется.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО «Биоресурс» на праве собственности находится земельный участок, площадью 667 277 кв. м., кад. № 27:08:0010329:9, расположенный по адресу: примерно в 2 км по направлению на запад от ориентира Хорский биохимический завод, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, район имени Лазо, рп. Хор.
28.01.2025 отделением наложен арест на данный земельный участок, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника; право собственности ООО «Биоресурс» на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; земельный участок предварительно оценен в 1 000 000 руб.
11.11.2024 приставом вынесено постановление о взыскании с ООО «Биоресурс» исполнительского сбора в сумме 34 152,65 руб.
Также на исполнении в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника: № 152391/24/98027-ИП от 14.11.2024; остаток задолженности по исполнительному производству 444 736,65 руб.; № 96469/25/98027-ИП от 17.06.2025; остаток задолженности по исполнительному производству 436 657,09 руб.
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 33394/24/98027-СД.
В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, а также недостаточности другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и отсутствия денежных средств на счетах последнего, служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество должника - ООО «Биоресурс».
Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в части отчуждения земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон « 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве),.
В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 названного Закона.
Согласно части 1 статьи 69 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).
Пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако, в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.
По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, не ликвидности или малой ликвидности такого имущества.
Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.
При этом часть 4 статьи 69 названного закона предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 5 данной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Исходя из статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Аналогичные положения содержит пункт 26 Постановления Пленума № 11.
Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования и обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.
При этом судом принято во внимание, что при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Апелляционный довод о том, что в настоящее время должник имеет источник дохода, за счет которого может быть погашена имеющаяся у общества задолженность, не принимается во внимание суда второй инстанции.
Судебная коллегия обозрела представленные ей договоры от 17.08.2025: аренды спорного земельного участка и купли-продажи технологических отходов, размещенных на данном земельном участке, и не установила их регистрацию в установленном законом порядке. Более того, должник не обращался ни службу судебных приставов, ни к взыскателю для рассмотрения вопроса о погашении задолженности или ее рассрочки, а также не представил документов о начале гашения взыскания по обязательным платежам в общей сумме 487 895,02 руб., что подтверждается письменными позициями службы судебных приставов и налогового органа. Бездоказательное намерение общества не может расцениваться как добросовестное, дающее право второй инстанции принять позицию заявителя жалобы в данной части.
Ссылка общества на то, что обращение взыскания на спорный земельный участок нарушит права арендатора, также не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку это не входит в предмет оценки по настоящему спору.
При таких обстоятельствах, вторая инстанция приходит к тому, что должником не доказано наличие денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований сводного исполнительного производства, в связи с чем, решение суда признается законным и обоснованным
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2025 по делу № А73-9688/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
К.А. Конфедератова
Т.Е. Мангер