ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2023 года

Дело №А56-92440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2022; ФИО2 по паспорту гражданина Российской Федерации;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16957/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Выборгский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-92440/2022, принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Выборгский»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Выборгский» (далее – ответчик, ООО «СМУ «Выборгский», заказчик) с требованием о взыскании 182 000 рублей долга по договору оказания услуг технического сопровождения № 1 от 16.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 с ООО «СМУ «Выборгский» в пользу ИП ФИО2 взысканы 182 000 рублей долга, 6 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт оказания услуг и их стоимость; истец исполнял обязательства ненадлежащим образом, выполнив работы позднее установленного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 в связи с периодом временной нетрудоспособности судьи Н.М. Поповой в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Т.В. Жуковой.

07.07.2023 апелляционный суд определением в связи с передачей дела в производство другого судьи изменил дату судебного заседания на 20.07.2023.

19.07.2023 в канцелярию апелляционного суда от подателя апелляционной жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Также ООО «СМУ «Выборгский» просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

20.07.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика и приобщении к материалам дела дополнительных доказательства с учетом мнения представителей истца, апелляционный суд отклонил данное ходатайство, установив отсутствие процессуальных оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательства на стадии рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют в отсутствие соответствующей аргументации.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ООО «СМУ «Выборгский» письма датированы датами после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Кроме того, ходатайство заявлено и дополнительные доказательства представлены посредством сервиса «Мой арбитр» за день до судебного заседания, при этом отсутствует доказательства направления представленных документов истцу, что нарушает принцип заблаговременности раскрытия доказательств.

Апелляционная коллегия судей, руководствуясь нормами пункта 1, пункта 3, пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами равноправия сторон (статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказал ответчику в приобщении к материалам дела как дополнительных доказательств, так и дополнения к апелляционной жалобе в силу того, что данное процессуальное действие подателя апелляционной жалобы не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.04.2021 между ООО «СМУ «Выборгский» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания технического сопровождения № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель в целях контроля и надзора за ходом строительства, качеством используемых в строительстве подрядчиком материалов до окончания работ, соблюдения сроков выполнения работ в рамках договора, достоверностью сметной документации, обязался оказать полный спектр функций технического сопровождения заказчика в строительстве в рамках договора № 03-159-ЭС от 31.03.2021 на выполнение отделочных работ в Офис продаж, 1 этаж, Жилой комплекс «Esper club» расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Эсперова, д. 10 с момента подписания Договора и до сдачи объекта, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказываемые услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями Договора № 03-159-ЭС от 31.03.2021, заключенного между ООО СМУ «Выборгский» (подрядчик) и ООО «Еврострой-УСП» (заказчик) ответчик выполнял комплекс отделочных работ на объекте: Жилой комплекс «Esper clup», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Эсперова, дом 10.

Работы по договору № 03-159-ЭС от 31.03.2021 были выполнены 23.03.2022, представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 21.03.2022, акт возврата строительной площадки от 23.03.2022.

Пунктом 3.1. данного договора установлено, что заказчик производит оплату в размере 91 000 рублей в месяц.

Заказчиком и исполнителем были заключены дополнительные соглашения к указанному договору о сроках оказания услуг.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Предприниматель услуги по договору № 1 оказал в срок, претензий по качеству от заказчика не поступало.

За весь срок действия договора Исполнителем оказано услуг на 1 092 000 рублей.

Заказчик произвел оплату за весь срок на сумму 910 000 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 182 000 рублей за период с 01.03.2022 по 30.04.2022.

Истец представил в материалы дела подписанные ответчиком без замечаний акты об оказании услуг за спорный период (листы дела 42, 43).

В связи с наличием неоплаченной задолженности ИП ФИО2 обратился к ООО «СМУ «Выборгский» с претензией исх. № 1 от 08.07.2022 с требованием оплатить 180 000 рублей долга.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО «СМУ «Выборгский» без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Предпринимателем исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. спорного договора расчеты между сторонами производятся в течение 5 дней на основании акта оказанных услуг.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами № 4 от 31.03.2022, № 6 от 30.04.2022, подписанными со стороны заказчика без замечаний уполномоченным лицом, подпись которого скреплена печатью ООО «СМУ «Выборгский».

Ответчик не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства в опровержение изложенных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты оказанных услуг по договору № 1.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 01.06.2022 правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что стороной Истца указанный акт был оспорен, Ответчиком оригинал акта во исполнение требования суда согласно Определению от 24.01.2023 представлен не был, как и не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 182 000 рублей долга по Договору оказания услуг технического сопровождения №1 от 16.04.2021.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что ходатайство ООО «СМУ «Выборгский», заявленное в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-УСП» (ИНН: <***>), поскольку работы выполнялись для указанного лица, ответчик выполнял работы по договору строительного подряда № 03-159-ЭС от 31.03.2021 с привлечением истца.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено ввиду недоказанности оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что заявленное лицо может подтвердить какие-либо обстоятельства в рамках спорных правоотношений, не является безусловным основанием для его привлечения в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции повторно данное ходатайство ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-92440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова