ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-36455/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2025,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40264/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-36455/2024, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр»
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района»
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЦЕНТР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 152.012 руб. 53 коп. задолженности по оплате расходов на установку УУЭТ, 13.891 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района» (далее – третье лицо, Жилкомсервис).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 12.11.2024 отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы о пропуске срока исковой давности, полагает, что удовлетворение исковых требований не позволит получить возмещение расходов управляющей компанией (ответчиком) непосредственно с собственников помещений дома, нарушивших обязательство перед ресурсоснабжающей организацией и/или третьим лицом в течение истекшего установленного законом периода расчета, а приведет к необоснованному перекладыванию обязанностей неплательщиков на управляющую компанию и, как следствие – убыткам управляющей организации, осуществляющей свою деятельность за счет средств собственников.
В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в ноябре 2013 года Предприятие установило общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит.А.
На момент установки приборов учета управление многоквартирным домом осуществлялось третьим лицом, на момент принятия решения судом первой инстанции и в настоящее время управляющей компанией является Общество.
Предприятие, в связи с неисполнением Обществом установленной законом обязанности, осуществив установку УУТЭ за свой счет и оплатив услуги подрядчика, выставило Обществу счет на оплату расходов по установке прибора.
В целях досудебного урегулирования спора направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
По смыслу ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.2 ст.39, п.1 ст.158 ЖК РФ и п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В соответствии с ч.12 ст.13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.
При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 данной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Как следует из ст.161 и 162 ЖК РФ и п.16 Правил №491 для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил №491.
Управляющая организация в силу п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом (МКД) и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД.
Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676. Судебная коллегия также указала, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку ОДПУ. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая организация опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
Факт установки истцом за свой счет УУТЭ в спорном многоквартирном доме и введения его в эксплуатацию ответчиком не оспаривается.
Остаток задолженности, подлежащей взысканию с управляющей организации Обществом с учетом ранее произведенных оплат по состоянию на 21.03.2023, составляет 152.012 руб. 53 коп.
Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В п.15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности своего подтверждения не нашли.
В мае 2017 года между третьим лицом, истцом и ОА «ВЦКП Жилищное хозяйство» был заключен договор от 24.05.2017 №35/1326-2 по реализации комплекса платежных услуг, связанных с возмещением затрат на установку ОДПУ.
Дополнительным соглашением от 21.10.2020 №3 к договору №35/1326-2 стороны заменили Приложение №7Б.1 «Размер оплаты за установку ОПУ» на приложение 7Б.2. «Размер платы за установку ОПУ».
Приложением 7А.2 к договору №35/1326-2 предусмотрен расчет тарифа для оплаты за установку ОПУ по спорному МКД.
Как следует из указанных документов, стороны пришли к соглашению о рассрочке оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета до 30.09.2023. Данное соглашение не изменено, недействительным не признано, в связи с чем, до указанной даты Предприятие было не вправе требовать внесения всей стоимости установки УУТЭ.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2024 по делу № А56-49333/2023.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 15.04.2024, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что удовлетворение заявленных требований не позволит получить возмещение расходов управляющей компанией непосредственно с собственников помещений дома, нарушивших обязательство перед ресурсоснабжающей организацией и/или третьим лицом в течение истекшего установленного законом периода расчета, а приведет к необоснованному перекладыванию обязанностей неплательщиков на управляющую компанию, являются несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
От истца поступило ходатайство о его замене правопреемником в связи с его реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу ч.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 03.03.2025 государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).
С учетом изложенного заявление о замене истца на правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-36455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина