ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-11057/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.
при участии:
от ООО «Близкое» - представитель ФИО1 (по доверенности от 15.05.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8054/2025) общества с ограниченной ответственностью «Близкое»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-11057/2025 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о признании общества с ограниченной ответственностью «Близкое» несостоятельным (банкротом)
об отказе в принятии заявления и возвращении заявления,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 14.02.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», Общество) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Близкое» (далее – ООО «Близкое», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 21.02.2025 в принятии заявления Общества отказано.
Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить формулировку, изложенную в мотивировочной части обжалуемого определения, поскольку у Общества на момент подачи заявления не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с тем, что заявителем не использована возможность получения исполнительного листа и принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании представитель ООО «Близкое» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Общество указало, что определением арбитражного суда от 26.04.2019 по делу №А56-18537/2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») в сумме 125 514 417,59 руб., из которых 98 851 164,00 руб. – основной долг, 23 481 484,95 руб. - проценты, 362 430,59 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 2 328 394,32 руб. - пени по кредиту, 490 943,73 руб. - пени за неуплаченные проценты, в реестр требований кредиторов ООО «Близкое» включены в четвертую очередь удовлетворения требований, в части пени в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы-задолженности.
Определением арбитражного суда от 17.03.2020 по указанному делу производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «Близкое» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В последующем, определением от 02.06.2022 по делу №А56-18537/2017 произведено процессуальное правопреемство ООО «Гарант» с суммой требования в размере 122 695 079,54 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Близкое» в четвертую очередь, на ООО «Новые Технологии».
Согласно п. 3.4.1 мирового соглашения требование ООО «Гарант», которое включено в четвертую очередь реестра денежных требований, погашается должником в срок до 31.12.2024.
Однако в установленный мировым соглашением срок требования перед ООО «Новые Технологии» не исполнены, задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Общества к производству, исходил из того, что у заявителя на момент подачи заявления о признании должника банкротом не возникло право на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением, поскольку не истек трехмесячный срок со дня окончания срока на исполнение обязательств по мировому соглашению.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из положений статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.
В силу статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим федеральным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом
Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Из существа заявленных Обществом требований следует, что должник нарушил условия мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 17.03.2020 по делу №А56-18537/2017, не исполнив денежные обязательства в предусмотренные соглашением сроки, что послужило поводом для подачи Обществом заявления в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве.
Между тем, исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII настоящего Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.
В силу пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 №304-ЭС17-22675, по смыслу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве кредитор с требованиями менее 25% реестра имеет возможность защищать свои права, нарушенные неисполнением мирового соглашения, первоначально только посредством получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного исполнения. Однако впоследствии, если мероприятия исполнительного производства не привели к удовлетворению требований такого кредитора, исходя из принципа равенства и необходимости обеспечения эффективной судебной защиты (статьи 19 и 46 Конституции Российской Федерации), такой кредитор вправе обратиться с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве.
Апелляционным судом установлено, что согласно материалам электронного дела №А56-18537/2017, требование правопредшественника Общества – ООО «Гарант» на дату утверждения мирового соглашения составляло 14,68% от общего числа требований кредиторов (определение от 16.02.2023, лист 6). При этом, на дату подачи настоящего заявления, Общество за выдачей исполнительного листа не обращалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку требование Общества составляет менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов установленных к должнику, постольку защитить свои нарушенные права, в связи с неисполнением должником мирового соглашения, заявитель может только посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, иного нормы Закона о банкротстве не предусматривают.
Учитывая изложенное, у Общества в рассматриваемом случае отсутствовало право для обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.
В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае предъявления Обществом исполнительного листа для принудительного исполнения, если по результатам мероприятий исполнительного производства общество не получит удовлетворение своих требований, оно не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на соответствующие обстоятельства.
В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть об основаниях для отказа в принятии заявления Общества.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу №А56-11057/2025 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков