ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-41288/2024 22.08.2025 11АП-8026/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" – ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2025,
от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 по делу № А55-41288/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 379 030 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 508 776 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АР СТРОЙ",
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании основного долга в размере 1 195 000 руб.,
договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 184 030 руб., а также продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 508 776 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.08.2024 № 21/08-24, а также 30 439 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 379 030 руб., в том числе: 1 195 000 руб. основного долга, 184 030 руб. неустойки, а также неустойки с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 1 195 000 руб., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Встречный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" взыскано 100 572 руб. неустойки, а также 6 017,01 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.
В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 335 011,99 руб., а также неустойка с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 1 195 000 руб., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить. С учетом пояснений представителя ООО "Монолитстрой" в судебном заседании апелляционного суда судебный акт пересматривается апелляционным судом в полном объеме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 21/08-24, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу теплотрассы на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. 27 Партсъезда в г. Кинель» по адресу: <...> в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией на СМР, сдать результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Цена договора составляет 2 958 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).
Оплата аванса произведена ответчиком платежным поручением № 926 от 21.08.2024 в размере 1 763 000 руб.
Срок выполнения работ – 20.09.2024 (пункт 4.1 договора – 21 рабочий день с момента оплаты истцу аванса).
Истец в рамках договора выполнил работы на сумму 2 958 000 руб. Задолженность составила 1 195 000 руб.
Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания актов и оплаты работ, истец обратился с иском в суд.
Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что
работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил в дело акт выполненных работ № 1 от 10.10.2024 на сумму 2 958 000 руб.
Объем и стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривались.
Ссылка ответчика на то, что работы истцом не сданы, опровергается материалами дела.
Так, с учетом представленной сторонами переписки суд установил, что по состоянию на 24.10.2024 акты выполненных работ находились у директора ответчика, признав подтвержденным факт вручения ответчику актов выполненных работ по договору на указанную дату.
Дополнительно истец направил ответчику заказным письмом претензию от 19.11.2024, к которой приложил указанный акт.
Наличие со стороны заказчика возражений по акту свидетельствует о том, что работы предъявлены к приемке.
При этом заявленные ответчиком в качестве оснований для отказа в оплате недостатки признаны судом необоснованными, поскольку мотивированных возражений в письме от 02.12.2024 (л.д. 20) ответчик не изложил (не конкретизировал недостатки), а указанный в претензии заказчика ООО «АР СТРОЙ» от 09.01.2025 недостаток (течь в подвале), как установил суд, не связан с выполненными истцом работами. При этом основной заказчик в письменных пояснениях (л.д. 100) сообщил суду об отсутствии взаимосвязи между выполненными истцом работами и заявленным замечанием.
Ссылка ответчика на неправомерное принятие судом деловой переписки ввиду нарушения согласованного в договоре порядка приемки работ отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре.
При этом ответчик не отрицал, что вопросы, связанные с исполнением договора, обсуждались в указанном мессенджере.
Поскольку материалы переписки, на которые ссылается истец, не являются свидетельскими показаниями, то не подлежит применению и ограничение, установленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.
Апелляционный суд исходит из того, что использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть передана по адресу электронной почты; он позволяет идентифицировать стороны переписки, осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь такое же доказательственное значение, как и электронные письма, направленные сторонами друг другу по адресам электронной почты.
Факт ведения переписки в мессенджере представитель ответчика не отрицал, а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не ставил под сомнение идентификацию лица, осуществлявшего переписку с истцом.
То обстоятельство, что сторонами не соблюден порядок приемки, согласованный в договоре, не отменяет ни факт выполнения работ, ни предъявление результата работ ответчику, при этом последний факт выполнения работ не отрицал. Стороны не
предусмотрели в договоре последствия несоблюдения такого порядка, в том числе в качестве основания к отказу в оплате спорных работ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал представленную в дело переписку с использованием мессенджера в качестве надлежащего доказательства по делу, и, установив факт выполнения работ, взыскал с ответчика сумму основного долга.
Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца в связи с неявкой на осмотр 10.01.2025 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в иске при доказанности факта выполнения работ в отсутствие доказательств их некачественности.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 184 030 руб. за период с 06.11.2024 по 08.04.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Удовлетворяя требование в сумме 184 030 руб., суд исходил из правомерности начисления неустойки с 06.11.2024 (по истечении 5 дней на подписание и 5 дней на оплату на оплату с момента вручения акта (24.10.2024)) по 08.04.2025.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки с истца за нарушение сроков выполнения работ.
Как ранее указано судом, истец обязан был выполнить работы не позднее 20.09.2024.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрены пени – 0,1 % за каждый день просрочки.
Фактически работы выполнены и сданы, как установил суд, 24.10.2024, то есть с нарушением срока.
По расчету заказчика неустойка составила 508 776 руб. за период с 21.09.2024 по 11.03.2025.
Признав расчет заказчика неверным, суд признал фактическую просрочку сдачи работ на 34 дня с 21.09.2024 по 24.10.2024, что составляет 100 572 руб. (2 958 000,00 * 0,1% * 34), в указанной части суд удовлетворил встречный иск.
Несогласие ответчика с началом периода просрочки оплаты и окончанием срока выполнения работ отклоняется, поскольку доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает. Опровергающих выводы суда доказательств ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 по делу № А55-41288/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в
течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов