АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-4446/2023

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А32-4446/2023 (Ф08-538/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Определением от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2024, завершена процедура реализации имущества. К должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) по кредитному договору от 25.08.2017 № 5043625252. Должник освобожден от исполнения требований иных кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и освободить его от исполнения обязательств перед банком. Податель жалобы ссылается на то, что банк ввиду пропуска срока исковой давности на подачу заявления об обращении взыскания на предмет залога утратил право удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 03.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник и банк заключили кредитные договоры от 25.08.2017 № 17/7517/00000/400488 (5043625252) и от 25.08.2017 № 17/7517/00000/400490 (5044854543). В обеспечение исполнения обязательств по договору № 17/7517/00000/400488 (5043625252) должник передал в залог автомобиль LEXUS IS250 2014 года выпуска, VIN <***> (уведомление о возникновении залога зарегистрировано в установленном порядке).

Определением от 27.02.2024 требования банка в размере 1 785 457 рублей 78 копеек включены в реестр требований кредиторов должника. В части установления статуса залогового кредитора отказано ввиду отсутствия имущества.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Банк ходатайствовал о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения требований банка, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения при удовлетворении требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что, несмотря на нахождение транспортного средства в залоге у банка с 25.08.2017, должник произвел его отчуждение третьему лицу по договору купли-продажи от 03.07.2018, при этом из материалов дела не следует, что полученные от реализации денежные средства направлены на погашение задолженности перед кредитором, суды пришли к правильному выводу о том, что действия должника по отношению к залоговому кредитору являются незаконными и недобросовестными, представляющими собой предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем, в связи с чем обоснованно отказали в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед банком.

Как верно отмечено судами, должник, отчуждая предмет залога, не мог не осознавать противоправность своих действий, принимая во внимание, что денежные средства от реализации автомобиля не были направлены на погашение задолженности перед залогодержателем. Сведения об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник вынуждено реализовал предмета залога без согласия залогодержателя, должником также не приведены.

Доводы жалобы об отсутствие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств со ссылкой на истечение срока исковой давности для обращения взыскания на предмет залога (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2024 по делу№ 2-50/2024 в удовлетворении заявления банка об обращении взыскания на предмет залога отказано), подлежат отклонению, поскольку обращение банка в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога после включения его требований в реестр не находятся в прямой связи с действиями самого должника, направленными на неправомерное отчуждение предмета залога, принимая во внимание, что при включении задолженности банка в реестр в признании его требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано в связи с выбытием спорного транспортного средства из владения должника, а не в связи с истечением срока давности для предъявления кредитором своих требований.

В данном случае правовое значение имеет тот факт, что должник совершил действия по отчуждению предмета залога без согласия залогового кредитора, что исключило возможность последнего получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на автомобиль в связи с невозвратом заемных денежных средств, а обстоятельства истечения срока давности могли быть заявлены и рассмотрены при взыскании задолженности либо включении требований банка в реестр.

Указание должника на непринятие кредитором своевременных мер судом округа не принимается, поскольку данные доводы не опровергают наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении своих обязательств как залогодателя, выразившихся в продаже предмета залога.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А32-4446/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко