Шестой арбитражный апе
лляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1575/2025
20 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Конфедератовой К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
при участии в заседании:
участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение от 07.03.2025 о приостановлении производства по делу по делу № А04-863/2025
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета земельных участков, обязании восстановить кадастровые номера земельных участков
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации г. Свободного (далее – Администрация), Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (далее – Управление) о:
1. Признании незаконными действия Администрации г. Свободного по исключению из ЕГРН сведений о правах и снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 28:05:010914:25, площадью 50 кв. м в квартале 28:05:010914 г. Свободного,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона.
2. Обязании администрации города Свободного принять меры по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав ИП ФИО1, путем восстановления в ЕГРН сведений о правах, границах и площади - 50 кв. м земельного участка с кадастровым номером 28:05:010914, расположенного по адресу: <...> в соответствии со сведениями, существовавшими до 12.01.2023, до снятия с учета земельного участка с кадастровым номером 28:05:010914:25.
3. Признании незаконными действия Администрации г. Свободного по исключению из ЕГРН сведений о правах и снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 28:05:010914:433, площадью 37 кв. м в квартале 28:05:010914 г. Свободного, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для под торговый павильон.
4. Обязании Администрации города Свободного (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять меры по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав ИП ФИО1, путем восстановления в ЕГРН сведений о правах, границах и площади - 37 кв. м земельного участка с кадастровым номером 28:05:010914:433, расположенного по адресу: <...> в соответствии со сведениями, существовавшими до 19.09.2024, до снятия с учета земельного участка с кадастровым номером 28:05:010914:433.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области.
От Управления поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу № А04-8693/2024 Арбитражного суда Амурской области.
Определением арбитражного суда от 07.03.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-8693/2024.
Не согласившись с определением от 07.03.2025, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд не указал, каким образом решение по делу А04-8693/2024 будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Объективные предпосылки для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку факты, установленные по делу А04- 8693/2024 не могут быть преюдициальными по отношению к настоящему делу в отсутствие признаков относимости и допустимости доказательств.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
При этом представитель ИП ФИО1, которой судом апелляционной инстанции посредством интерфейса «Мой арбитр» удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб- конференции, в назначенное время к судебному онлайн-заседанию не подключилась, при обеспечении судом соответствующей технической возможности, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие (статья 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.
Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ также предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами
суда о наличии оснований для приостановления производства по заявлению ИП ФИО1
И.В. в силу следующего.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находилось дело № А04-8693/2024 по заявлению Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного к ИП ФИО1 об обязании предпринимателю вернуть Управлению по использованию муниципальной собственности и землепользованию администрации города Свободного следующие земельные участки:
- земельный участок общей площадью 37 кв. м. с кадастровым номером 28:05:010914:433, для установки торгового павильона по акту приема - передачи в надлежащем санитарном состоянии и свободным от объектов имущества, расположенных на нем;
- земельный участок общей площадью 50 кв. м. с кадастровым номером 28:05:010914:25, для установки торгового павильона по акту приема - передачи в надлежащем санитарном состоянии и свободным от объектов имущества, расположенных на нем.
Указанные земельные участки непосредственно связаны с предметом настоящего спора.
Решением от 26.02.2025 суд обязал ИП ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда: освободить земельный участок для установки торгового павильона, общей площадью 37 кв. м., с ранее присвоенным кадастровым номером 28:05:010914:433 (снят с учета) путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного в пределах территории земельного участка, вернуть Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного земельный участок по акту приема - передачи в надлежащем санитарном состоянии и свободным от расположенных на земельном участке объектов имущества, принадлежащих ответчику; освободить земельный участок для установки торгового павильона, общей площадью 50 кв. м., с ранее присвоенным кадастровым номером 28:05:010914:25 (снят с учета) путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного в пределах территории земельного участка, вернуть Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного земельный участок по акту приема - передачи в надлежащем санитарном состоянии и свободным от расположенных на земельном участке объектов имущества, принадлежащих ответчику.
Также в указанном решении по делу № А04-8693/2024 суд пришел к выводу о том, что поскольку договоры аренды от 12.01.2006 № 15, от 10.10.2016 № 241 прекратили свое действие ввиду одностороннего отказа арендодателя с 11.10.2024, то срок для возврата земельных участков истек 21.10.2024.
Решение суда от 26.02.2025 по делу № А04-8693/2024 на дату судебного заседания, в том числе на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобу, не вступило в законную силу.
В рамках настоящего дела ИП ФИО1 оспаривает действия Администрации
г. Свободного по исключению из ЕГРН сведений о правах и по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 28:05:010914:25, 28:05:010914:433.
При этом позиция предпринимателя сводится к тому, что поскольку договоры аренды являются действующими до настоящего времени, то указанные земельные участки сняты Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного с кадастрового учета незаконно.
Суд правомерно посчитал, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А04-8693/2024, поскольку обстоятельства, установленные в деле № А04-8693/2024, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательное процессуальное поведение предпринимателя, которая в рамках дела № А04-10640/2024, где она оспаривает отказы Управления в продлении договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, сама заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу № А04-8693/2024, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Довод предпринимателя о том, что суд не указал, каким образом решение по делу
№ А04-8693/2024 будет иметь какие - либо процессуальные последствия по настоящему делу отклоняется, поскольку в данном случае, значение имеют не указанные заявителем последствия, а исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.
Апелляционный суд отмечает, что приостановление производства по настоящему спору не нарушает баланс интересов сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требования, реализацию принципа правовой определенности, принятие законного и обоснованного судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда относительно наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-8693/2024 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы, изложенные в определении суда, а лишь выражают несогласие с ними.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 названной статьи, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Учитывая наличие доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 является инвалидом II группы, заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2025 по делу № А04-863/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья К.А. Конфедератова