АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

28 мая 2025 года № Ф03-1299/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2024 № 02-90/24;

от администрации города Белогорск: ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2024 № 25;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации города Белогорск

на решение от 30.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А04-4269/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

к администрации города Белогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Гагарина, д. 2, г. Белогорск, Амурская область, 676850)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пер. Кадровый, д. 6А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Партизанская, д. 31А, г. Белогорск, Амурская область, 676850), общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Набережная, д. 80, оф. 71А, г. Белогорск, Амурская область, 676805)

о взыскании ущерба

установил:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Белогорска (далее – администрация) о взыскании 10 689 253 руб. ущерба, причиненного окружающей среде (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ»), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее – МКУ «Управление ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСфера» (далее – ООО «АвтоДорСфера»).

Решением суда от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, требования управления удовлетворены в полном объеме: с администрации в пользу управления взыскано 10 689 253 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств осуществления администрацией деятельности, в результате которой образовались снежные массы; собственник снежных масс не установлен, как и не установлено лицо, осуществляющее их складирование на спорном земельном участке. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и причиненным вредом. Утверждает, что администрация не является собственником спорной территории, на которой зафиксировано размещение снежных масс неизвестными лицами. Считает ошибочными выводы судов об отсутствии надлежащего земельного надзора со стороны администрации, так как осуществление земельного контроля не относится к полномочиям органа местного самоуправления. Отмечает, что акт выездного обследования от 28.02.2023 не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов администрации возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей администрации и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.11.2018 о принятии мер направленных на пресечение нарушений законодательства в области охраны окружающей среды при складировании снежных масс в местах, не предназначенных для указанных целей, 05.12.2022 управлением в адрес администрации направлен запрос о предоставлении информации о местах накопления и характеристиках объектов, предназначенных для складирования снежных масс.

Письмом от 13.12.2022 № 01-01/6879 администрация сообщила, что для складирования снежных масс определен и используется земельный участок с кадастровым номером 28:02:000491:57.

При проведении выездного обследования с целью определения фактического размещения снежных масс 28.02.2023 осмотрена площадка накопления снега, расположенная в г. Белогорск, факт складирования снежных масс подтвердился.

Также в ходе выездного обследования обнаружена площадка складирования снежных масс в точке с географическими координатами N 50°54'31.1" E 128° 25'18.2" на неразграниченном земельном участке, расположенном в кадастровом квартале № 28:02:000491 (фактическое складирование снежных масс), в 230 м от земельного участка с кадастровым номером 28:02:000491:57 (далее – спорный земельный участок), площадь накопленных снежных масс составляет 2 500 кв.м.

На основании задания на проведение выездного обследования от 19.05.2023 № 271 управлением совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» 23.05.2023 проведено обследование спорного земельного участка в месте с географическими координатами N 50°54'28.7" E 128° 25'19.4".

В ходе визуального осмотра названной территории выявлено, что площадка складирования снежных масс без твердого покрытия, захламлена отходами производства и потребления, а также отходами жизнедеятельности людей (бутылки пластиковые, бутылки стеклянные, шифер, банки стеклянные, банки жестяные, разбитые стекла, зола, кирпич, древесные остатки, полиэтилен, пришедшее в негодность имущество и др.).

В целях установления концентрации загрязняющих веществ в грунте специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» отобраны пробы почвы, в точках с географическими координатами: проба № 1 (контрольная, горизонт 0-5 см) - N 50°54'28.7" E 128° 25'19.4"; проба № 2 (контрольная, горизонт 5-20 м) - N 50°54'28.7" E 128° 25'19.4"; проба № 3 (фоновая, горизонт 0-5 см) - N 50°54'28.8" E 128° 25'37.1"; проба № 4 (фоновая, горизонт 5-20 см) - N 50°54'28.8" E 128° 25'37.1".

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 02.06.2023 № 133/4гк-2023 и экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 02.06.2023 № 46, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в грунте по содержанию нефтепродуктов по отношению контрольной пробы к фоновой, проба № 1 в 8,35 раза по отношению к пробе № 3, проба № 2 в 7,9 раза по отношению к пробе № 4.

Произведя расчет ущерба, причиненного окружающей среде (почве), на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), управление направило в адрес администрации претензию о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению причиненного почвам ущерба в виде взыскания денежной компенсации в заявленной сумме 10 689 253 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – ЗК РФ).

Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В силу статьи 10 Закона № 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические требования к складированию собранного снега и льда установлены СанПиН 2.1.3684-21, согласно пункту 34 которых собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки.

В настоящем деле судами установлен факт причинения вреда почвам, в результате размещения на необорудованной территории, право государственной собственности на которую не разграничено, снега от уборки территории, что подтверждается актом выездного обследования от 28.02.2023 № 16-05/2023-25-А, актом выездного обследования от 23.05.2023 № 12-05/2023-271-А, протоколом осмотра от 23.05.2023 № 12-05/2023-271-П и прилагаемыми к нему планом-схемой и фототаблицей, протоколами отбора проб от 02.06.2023 № 133/4гк-2023, экспертным заключением от 02.06.2023 № 46.

Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено складирование отходов, а также кто является собственником данных отходов, в материалы дела не представлено.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Управление и распоряжение землями на территории муниципального образования город Белогорск Амурской области возложено на администрацию, в связи с чем на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает администрация, то и исполнение данных обязанностей также должно осуществляться администрацией.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При таких обстоятельствах суды верно признали обоснованной позицию управления о том, что в результате бездействия администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий, сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782 по делу № А50-15416/2023.

Доводы о ненадлежащем ответчике по настоящему делу верно отклонены судами со ссылкой на положения статей 9, 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, статьи 210 ГК РФ, абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 49, а также на отсутствие доказательств иного, учитывая предмет рассматриваемых требований.

В этой части приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могли бы освобождать администрацию от обязанности контролировать состояние земельного участка.

Доводы администрации о недопустимости акта выездного обследования от 28.02.2023 в качестве доказательства, поскольку он составлен с нарушением положений Федерального закона № 248-ФЗ в виду отсутствия протокола осмотра, не основаны на положениях части 3 статьи 56, части 2 статьи 57, статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ, предусматривающих возможность осуществления предусмотренных названным Законом контрольных мероприятий (выездное обследование на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах), в ходе которых могут проводиться, в том числе: осмотр; отбор проб (образцов); экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Судами из материалов дела установлено, что 28.02.2023 и 23.05.2023 управлением на основании соответствующих заданий от 22.02.2023 № 25, от 19.05.2023 № 271 проведены выездные обследования без какого-либо взаимодействия с контролируемым лицом и его информирования на общедоступной территории по адресу: Амурская область, Белогорский район, вблизи земельного участка с кадастровым номером 28:02:000491:57, в точке с географическим координатами N 50°54'31.1" E 128° 25'18.2".

По итогам первичного выездного обследования составлен акт выездного обследования от 28.02.2023, являющийся средством фиксации правонарушения и сам по себе не может нарушать права и законные интересы администрации.

В указанном акте отражено обследование площадок для накопления снега в Белогорском районе с приложением фототаблицы.

По итогам выездного обследования, состоявшегося 23.05.2023, управлением составлен акт выездного обследования с отражением правонарушения и фиксацией отбора проб почвы, а также протокол осмотра от 23.05.2023 № 12-05/2023-271-П и прилагаемыми к нему планом-схемой и фототаблицей.

Таким образом, существенных нарушений управлением порядка проведения выездных обследований, установленного Федеральным законом № 248-ФЗ, судами не установлено.

Учитывая изложенное, установив факт наступления вреда, размер, вину администрации в причинении экологического ущерба и причинно-следственную связь между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и возложения на администрацию обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде.

Размер причиненного вреда в сумме 10 689 253 руб. рассчитан управлением в соответствии с Методикой № 238, и признан судами верным.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А04-4269/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова