Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 апреля 2025 годаДело № А56-120165/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Игнатьевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: Комитет но развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (191023, <...> л.а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);
Заинтересованное лицо: Специализированный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России (190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59)
Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»
Об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
При участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2025,
установил:
Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Комитет) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №94620/23/98078-ИП.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2024 административное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен».
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представитель Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России в удовлетворении требований просил отказать. Представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» поддержал позицию заинтересованного лица.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
17.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербургу ФИО1 на основании исполнительного листа по делу №А56-56857/2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство №487617/23/78019-ИП об обязании Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга исполнить обязательства по соглашению от 01.10.2019 № Ф1 (далее - Соглашение) о временной эксплуатации объекта «Строительство участка Фрунзенского радиуса метрополитена от станции «Садовая» («Площадь Мира - III») до станции «Международная» («Ул. Белы Куна»), с участком переключения от станции «Достоевская» до станции «Спасская» («Площадь Мира - II»), включая проектирование (Корректировка проекта, стадия РД), на 6-й и 7-й пусковые комплексы» в срок 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.
Исполнительное производство №487617/23/78019-ИП передано в МОСП по ИОИП и принято к исполнению 26.06.2023, номер исполнительного производства 94620/23/98078-ИП
26.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 04.03.2024.
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на снятие лимитов обязательств по указанному в исполнительном документе объекту, а также передачу полномочий по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов внеуличного транспорта (метрополитена) переданы Комитету по строительству.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.
Судом установлено, что решение суда по делу №А56-56857/2020 вступило в законную силу 17.03.2023.
Таким образом, срок исполнения судебного акта истек 17.09.2023.
По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления (26.02.2024) решение суда по делу № А56-56857/2020 не исполнялось должником 5 месяцев.
В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ ни судебному приставу-исполнителю, ни суду Комитет не представил.
Довод заявителя о передаче полномочий по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов внеуличного транспорта (метрополитена) переданы Комитету по строительству как основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора отклоняется, поскольку с момента вступления в законную силу решения по делу №А56-56857/2020 и до 01.02.2024 полномочий по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов внеуличного транспорта (метрополитена) были возложены на заявителя. Таким образом, Комитет имел полномочия для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.
Приводимые должником аналогичные основания для снижения размера исполнительского сбора не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа и свидетельствующими о затруднительности такого исполнения по причинам, находящимся вне контроля заявителя, в связи с чем основания для снижения исполнительского сбора также отсутствуют.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении завяленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Игнатьева А.А.