Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Якутск
28 июня 2023 года Дело № А58-1878/2023
Резолютивная часть объявлена 28.06.2023
Полный текст изготовлен 28.08.2023.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб- конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 2 190 605,42 руб.,
с привлечением 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Мастер» и взыскании 2 190 605,42 руб.
Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.
Судебное заседание поведено в отсутствие сторон и 3 лица, извещённых надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2012.
Участником и директором общества с момента создания является ФИО2.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2020 по делу № А198786/2020 с ООО «Алмаз Мастер» в пользу «БайкалЭкоМенеджмент» взыскано 2 000 000 руб. - основной долг, 190 605,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 000 000 руб. за период с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решение вступило в законную силу, в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловалось.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2019 по делу № А58-3145/2019 производство о признании ООО «Алмаз Мастер» несостоятельным (банкротом), возбужденное по заявлению уполномоченного органа, прекращено по статье 57 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, иные лица, участвующие в деле, не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства.
Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика, которые привели к возникновению у кредитора убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, проверив доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились
от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582- О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).
Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела не имеется.
В рамках дела № А19-8786/2020 с ООО "Алмаз Мастер" взыскан неотработанный аванс по договору подряда от 04.04.2018.
Задолженность возникла в период, когда участником и директором являлся ФИО2 Ответчик, будучи единственным участником и директором общества, не осуществил должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Данный вывод ответчиком не оспорен, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не предпринял меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2020 по делу № А19-8786/2020, и задолженность образовалась в период, когда ФИО2 руководил обществом и он не мог не знать о том, что им заключен договор подряда, который ООО «Алмаз Мастер» не исполнен, полученный аванс не возвращён.
Суд, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
При цене иска 2 190 605,42 руб. государственная пошлина составит33 953 руб.
Определением суда от17.04.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результат рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>)
- в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 190 605,42 руб. в порядке субсидиарной ответственности;
- в доход федерального бюджета 33 953 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Г.Л. Николаева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 3:20:00
Кому выдана Николаева Галина Леонидовна