Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1270/2025

19 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании Бурой Ю.С. (лично), в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2025 по делу № А73-12/2023 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (вх. № 228933) к ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, о взыскании расходов финансового управляющего и об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), дело возбуждено определением суда от 30.01.2023; определением от 02.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2024 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, в редакции, представленной должником в суд 15.11.2023, предусматривающей погашение задолженности перед кредитором – ООО «Феникс-Инвест» в общей сумме 1 809 071,50 руб., в течение 36 месяцев, с размером ежемесячного платежа в размере 50 251 ,99 руб.

Досрочно в октябре 2024 г. ФИО2 погасил сумму указанной основной реестровой задолженности и обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий и единственный реестровый кредитор ООО «Феникс-Инвест», реестровые требования которого погашены полностью, возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что план реструктуризации в части мораторных процентов (п. 2) должником не исполнен.

ФИО2 платежным поручением № 2852 от 15.04.2025 на сумму 118 794,57 руб. подтвердил оплату мораторных процентов по плану реструктуризации задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО1 20.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, о взыскании расходов финансового управляющего в размере 26 667,21 руб. и об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 126 635,01 руб.

Определением суда от 25.02.2025 заявление арбитражного управляющего Бурой Ю.С. удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего Бурой Ю.С. взыскано вознаграждение в размере 25 000 руб., фактически понесенные расходы за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 26 667,21 руб., проценты по вознаграждению в размере 63 318 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего Бурой Ю.С. проценты по вознаграждению в размере 126 635,01 руб. Финансовый управляющий ФИО1 отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, она совместно с единственным кредитором не выступала против введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации должника. Утверждение плана реструктуризации долгов ФИО2, откладывалось собранием кредиторов, в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс-Инвест» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Феникс-Инвест», а также заявлением о включении требования ООО «Траст». Должником на утверждение суда представлен уточненный план реструктуризации долгов сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым ежемесячный платеж уменьшен с 71 190, 29 руб. до 50 251,99 руб., при этом, ухудшения имущественного положения должника не происходило. В этой связи финансовым управляющим и кредитором были завялены возражения об утверждении плана реструктуризации в уточненной редакции. Именно должник недобросовестно вел себя в процедуре реструктуризации, скрыв имущество от финансового управляющего, предоставив недостоверную информацию. В связи с чем, законных оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось. В рамках настоящего дела в установленном законом порядке исполнение обязанностей Бурой Ю.С. не признавалось ненадлежащим.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве должник приводит возражения на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.05.2025 ФИО1 настаивала на доводах жалобы, просила определение суда изменить в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закон о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Из разъяснений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества оказанных им услуг является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанная сумма взыскана в пользу финансового управляющего Бурой Ю.С. за проведение процедуры реструктуризации долгов.

По правилам ст. 20.6 Закона о банкротстве в пользу финансового управляющего Бурой Ю.С. взысканы расходы за процедуру реструктуризации долгов на общую сумму 26 667,21 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражения заявлены финансовым управляющим Бурой Ю.С. в части уменьшения ей суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, которые она заявляла к возмещению в размере 126 635,01 руб. из расчета 7% от погашенной суммы.

Как следует из материалов дела в рамках исполнения должником плана реструктуризации долгов гражданина произведено погашение задолженности в размере 1 809 071,50 руб.

Финансовым управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению на сумму 126 635,05 руб. (7% от погашенной суммы – 1 809 071,50 руб.) за эффективное проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку подача заявлений об оспаривании сделок побудило должника к досрочному исполнению плана реструктуризации.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, кем является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

В силу абзаца третьего п. 2, п. 4 ст. 20.3, абзаца третьего п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать, прежде всего, разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Поскольку банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении. Вместо этого управляющий, заняв противоположную позицию, фактически допустил в своей деятельности нарушение баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, отдав явное предпочтение кредитору, что недопустимо.

Предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения стимулирующего вознаграждения Бурой Ю.С. до 63 318 руб.

Суд исходил из того, что финансовым управляющим, последовательно выступавшим вместе с единственным кредитором против введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации, изначально неверно избрана стратегия вывода должника из сложившейся кризисной ситуации.

Весь контроль за ходом успешно завершенной реабилитации заключался в ожидании момента окончания расчетов не нарушавшего платежной дисциплины должника.

Какого-либо участия в этом процессе финансового управляющего суд первой инстанции не установил.

Доводы управляющего о том, что именно подача заявлений об оспаривании сделок явилась причиной досрочного исполнения плана реструктуризации, суд счел предположительными.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, считает, что, установив незначительный вклад финансового управляющего в осуществлении мероприятий процедуры, результат, достигнутый по результатам процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для получения управляющим полной (максимальной) выплаты.

То, что арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности финансового управляющего весь период процедуры банкротства в отношении должника, от исполнения возложенных на нее обязанностей не освобождалась и не отстранялась, не подтверждает результат активных действий управляющего в процедуре реструктуризации долгов, позволяющий претендовать на установление максимальных процентов по вознаграждению.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2025 по делу № А73-12/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар