ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2023

Дело № А40-21675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 11.10.2022 № 207/5/Д/207

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.07.2023,

в деле по иску ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РФ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилыми помещениями N 18, 63, 78, находящиеся в многоквартирном жилом доме 71 по улице Солидарности, N 8,27,43.1, 2 49.1,67, находящиеся в многоквартирном доме 85 по улице Солидарности, N 7,77,91, находящиеся в многоквартирном жилом доме 93а по улице Солидарности, N 9 находящиеся в многоквартирном доме 98 по улице Солидарности в г. Новосибирске в размере 54 434 руб. 74 коп., пени в размере 12 522 руб. 67 коп., пени по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 г., судебные издержки в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 г. с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" взыскана задолженность в размере 12 552,94 руб., неустойка в размере 2 552,06 руб., неустойка на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 579 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 604 руб. 13 коп., удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-21675/22 изменено, с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" взыскана сумма долга в размере 54 434 руб. 74 коп., неустойка в размере 12 522 руб. 67 коп. пени по состоянию на 30.11.2021, неустойка на сумму долга начиная с 01.12.2021 по 31.03.2022 по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ (с учетом постановлений Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г. и N 474 от 26.03.2022 г.), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" взыскана сумма в размере 2 678 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска, 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 16.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А40-21675/2022 оставлено без изменения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате понесенных расходов на представителя в размере 13 420,82 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. по делу N А40-21675/22 заявление удовлетворено частично; с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как указано истцом, в процессе судебного разбирательства был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов только в части взыскания расходов за оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек, которые удовлетворены полностью.

Вместе с тем, помимо указанных расходов, истец понес дополнительные расходы, связанные с рассмотрение дела, на общую сумму 13 420 руб. 82 коп., в том числе: оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по квартирам N 18, 63, 78 дома 71 по ул. Солидарности, квартирам N 8, 27, 67 дома 85 по ул. Солидарности, <...> по 292,90 руб. за 1 уведомление на сумму 2 050 руб. 30 коп.; почтовые расходы (направление претензии, искового заявления, искового заявления в суд, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную и отзыва на кассационную жалобу ответчику) на сумму 2 370 руб. 52 коп. (Копии кассовых чеков и описей вложения в почтовые отправления имеются в материалах дела). В связи с тем, что одним почтовым отправлением с отзывом на апелляционную жалобу в адрес ответчика были отправлены и иные документы, почтовые расходы за направление отзыва рассчитаны пропорционально: 285,04: 2 = 142,52 руб.; оплата юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. 00 коп.; оплата юридических услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.; оплата юридических услуг за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-21675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.О. Хвостова

О.А. Шишова