ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-280419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова»: ФИО1 д. от 28.05.21

от АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»: ФИО2 д. от 19.09.23

рассмотрев 10 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023г.

по делу № А40-280419/22

по иску АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова»

к АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А.Г. ШИПУНОВА" (далее – Истец, АО «КБП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (далее – Ответчик, АО «НИИССУ») о взыскании пени в размере 4 800 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-280419/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления», в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения государственного контракта от 01.06.2021г. №2122187314911412245201073 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2122187314911412245201073/КСАУС-2020/1 от 18.10.2021г., по условиям которого ответчик обязуется изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истцом произведена оплата авансового платежа в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №1 от 08.06.2022г. к договору, однако ответчик нарушил сроки поставки товара, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.3 договора, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Минобороны РФ», положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по спорному договору, в нарушение п. 4.2. договора не представил Истцу протокол фиксированной цены с калькуляцией и расшифровкой, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, ни заключение 443 ВП МО РФ на проект фиксированной цены. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически правильным, вместе с тем не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик указывает на отсутствие между сторонами протокола согласования фиксированной цены и соответствующего дополнительного соглашения, в связи с чем размер стоимости обязательства определить невозможно, а, следовательно, начисление неустойки в зависимости от ориентировочной цены договора является неправомерным.

Как правильно установили суды, обязанность по предоставлению документов для согласования фиксированной цены лежит именно на ответчике, которую последний в нарушение положений п. 4.2 договора не исполнил. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут оказывать неблагоприятное воздействие на истца в виде несения им имущественных потерь. Суд соглашается с выводами судов относительно того, что применение фиксированной цены при расчете неустойки возможно только после полного исполнения договора, что лишает неустойку ее обеспечительной функции, оставляя ей только компенсационную.

Взыскание неустойки соответствует условиям договора, поскольку нарушение срока поставки подтверждено, неустойка договором предусмотрена и может быть исчислена из согласованной на настоящее время цены договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023г. по делу № А40-280419/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная