Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 мая 2025 года Дело № А56-89886/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (адрес: 199155, Санкт-Петербург) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Морское" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 11, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: <***>);

Ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Управления" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 6, лит. А, пом. 5Н, ком. 4, ОГРН: <***>), 2) ФИО2 (адрес: 199397, Санкт-Петербург);

Третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 196135, Санкт-Петербург), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Коммерческий Дом "Венец" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 2/13, лит. А, пом. 1Н, ком. 4-37,40-42)

о взыскании 95 844 550 руб.

при участии

от истца по доверенности от ФИО1: ФИО4, ФИО5 (по дов. от 18.11.2024), от ООО "Морское" по доверенности: ФИО6 (по дов. от 17.06.2024)

от ответчиков: 1) ФИО6 (по дов. от 17.06.2024), 2) ФИО7 (по дов. от 27.09.2023)

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены

установил:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Морское" (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) (даже - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт управления" (далее - Ответчик 1) и ФИО2 (далее - Ответчик 2) о солидарном взыскании - 95 844 550 руб. в возмещение убытков.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит солидарно взыскать: 43 506 100 руб. убытков. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель ООО "Морское" в судебное заседание явился, представил в суд дополнительные доказательства. Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Представитель Ответчика 1 в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва.

Представитель Ответчика 2 в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва.

Третьи лица 1,2 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В обоснование иска (в уточненной редакции) Истец ссылается на три эпизода причинения, по мнению Истца, убытков Ответчиками Обществу: 1) убытки в связи с заключением Обществом с ИП ФИО3 договора аренды № 01-М-18 от 19.12.2018 в размере 35 855 100 руб.; 2) вывод денежных средств Общества через дебиторскую задолженность в размере 32 251 000 руб.; 3) вывод средств по договору займа в пользу аффилированного, по утверждению Истца, лица с Ответчиками – ООО «Орбита в размере 3 000 000 руб.

Общество является собственником нежилого помещения 4-Н общей площадью 177,9 квадратных метров, находящегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 29/66, лит. А, кадастровый номер 78: 31:0001284:1159 (далее: Помещение).

19.12 2018 между ООО «Морское» в качестве арендодателя и ИП ФИО3 в качестве арендатора был заключен договор аренды нежилого помещения № 01-М-18 от 19.12.2018 (далее: Договор аренды) в отношении Помещения, базовая часть арендной платы установлена в размере 150 000 руб. в месяц.

В тот же день, 19.12.2018 ИП ФИО3 сдал Помещение в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский Коммерческий Дом «Венец» на основании договора субаренды № 05-Б-18 от 19.12.2018 (далее: Договор субаренды).

Истец полагает, что разница между предоставлением субарендатора арендатору по Договору субаренды, составляющим согласно расчетам Истца 38 855 100 руб., и предоставлением арендатора арендодателю по Договору аренды, составляющим по расчетам Истца: 150 000 руб. * 20 месяцев = 3 000 000 руб., является убытками, причиненными Обществу по вине Ответчиков. При этом Истец указывает на более, чем десятикратную разницу между платой за владение и пользование Помещением для арендатора по Договору аренды и аналогичной платой, установленной для субарендатора Договором субаренды. Также Истец выражает мнение о подконтрольности ИП ФИО3 ответчикам.

Указанные доводы Истца опровергаются материалами дела и противоречат его обстоятельствам, носят не доказанный характер.

Согласно техническому заключению ООО «Жилкомэксперт», составленному по результатам обследования строительных конструкций здания по адресу: СПб, наб р. Фонтанки, д. 29/66, пом. 11-н, Санкт-Петербург, 2017 г. (далее: Техническое заключение от 2017 г.) перекрытие над подвалом (пом. 11-н), находящимся под Помещением, принадлежащим Обществу (см. лист 12 Технического заключения от 2017 г) находится в аварийном состоянии с угрозой обвала и требует замены (см. вывод № 1, лист 16 Технического заключения от 2017 г).

На момент проведения обследования рекомендовалось установить временное крепление перекрытий между подвалом и первым этажом здания (см. вывод № 5, лист 16 Технического заключения от 2017)

Экспертным заключением ООО «Рендер» № 061/02/2025 от 21.02.2025 г. подтверждается правильность выводов Технического заключения от 2017 г. об угрозе жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации помещения 4-н без замены аварийных перекрытий между подвалом и первым этажом

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность (по состоянию на 2017 год) безопасной эксплуатации Помещения без замены аварийных перекрытий между подвалом и первым этажом здания, в котором расположено Помещение.

По утверждению Общества, Помещение было передано ИП ФИО3 осенью 2018 г. для организации и проведения работ по замене аварийных перекрытий с целью восстановления возможности эксплуатации Помещения с условием заключения с ИП ФИО3 после восстановления возможности эксплуатации Помещения долгосрочного договора аренды со скидкой по арендной плате.

При этом ФИО1 не оспаривается факт пригодности для безопасной коммерческой эксплуатации Помещения на момент его сдачи в аренду ИП ФИО3 Обществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перекрытия между подвальным этажом здания и Помещением, расположенным на первом этаже, были заменены в период с 2017 г. по 19.12.2018 (день заключения между Обществом и ИП ФИО3 Договора аренды).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении арбитражными судами дела № А56-47942/2024, так же, как и при рассмотрении судом настоящего дела участвовали ООО «Морское», а также все его участники и управляющая организация: ФИО1 (участник Общества), ФИО2 (участник Общества) и ООО «Эксперт управления» (участник Общества и его управляющая организация).

При таком положении дел, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу № А56-47942/2024 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-47942/2024 от 03.12.2024 г. ФИО1 доверила представление своих интересов в Обществе ФИО6, доказательств совершений самостоятельно ФИО1 действий, направленных на реализацию своих корпоративных прав до возникновения споров, рассмотренных в делах № А56-85627/2023, А56-7420/2024, Истцом не представлено.

Умышленно пассивное поведение истца (ФИО1), в течение длительного времени (с 30.10.2014, то есть с момента создания Общества путем реорганизации) не проявлявшей заинтересованности в деятельности Общества, свидетельствует о нарушении именно ей своих обязанностей по приложению усилий для достижения цели, для которой создавались общества.

Таким образом, ФИО1, являясь участником Общества с момента его создания (01.10.2014) с долей в уставном капитале 49,71429% устранилась от самостоятельного участия в делах Общества, доверив представление своих интересов ФИО6, не внося при этом никаких вкладов в деятельность Общества.

Общество и его управляющая организация (ООО «Эксперт управления») вынуждены были решать вопрос по замене перекрытий между подвалом здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 29/66, лит. А и Помещением, расположенным на первом этаже указанного здания, без финансового участия одного из двух мажоритарных участников Общества – ФИО1

Из изложенного следует, что до замены перекрытий между подвалом и первым этажом, каковое осуществлено без финансового участия ФИО1, имелся риск прекращения существования Помещения в качестве объекта гражданских прав, в связи с чем, заключение Договора аренды после замены перекрытий не только не принесло никаких убытков Обществу, но и приносит ему стабильную прибыль.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 № 23-П, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе а приоре, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела

При таких обстоятельствах суд исходит из презумпции добросовестности действий Общества и его управляющей организации, связанных с заменой перекрытий и дальнейшей сдачей в аренду ИП ФИО3, тогда как, поведение участника Общества ФИО1, устранившейся от участия в решении проблем, связанных с аварийным состоянием перекрытий, суд расценивает как недобросовестное.

Кроме того, судом учитывается, что аналогичные доводы (об убыточности Договора аренды, заключенного между Обществом и ИП ФИО3, а также о подконтрольности последнего ООО «Эксперт управления») уже приводились ФИО1 при рассмотрении дела № А56-47942/2024 и получили соответствующую оценку судов, которые не нашли оснований для исключения ООО «Эксперт управления» из числа участников Общества в связи с причинением убытков последнему, как указывал Истец, заключением Договора аренды с ИП ФИО3

При этом, как следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-47942/2024 от 03.03.2024, неотражение в судебных актах всех мотивов, по которым суды не приняли, или отклонили приведенные ФИО1 доводы и представленные ею доказательства, не свидетельствует о том, что эти доводы и доказательства не оценивались и не учитывались судами при принятии судебных актов.

Судом отклоняется довод Истца о том, что если какие-то ремонтные работы и проводились, то они проводились ООО «Морское» за его счет со ссылкой на платеж Общества в пользу ООО «РМ наследие» в размере 900 000 руб., совершенный 10.11.2021, отклоняется судом, поскольку, как уже указывалось выше, замена перекрытий между подвальным этажом и Помещением была осуществлена в период с 2017 г. по 19.12.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Истцом причинения Ответчиками Обществу убытков в связи с заключением Договора аренды с ИП ФИО3

Также Истец полагает, что разница между дебиторской задолженностью Общества по состоянию на 31.12.2022 и по состоянию на 31.12.2024 в размере 32 251 000 руб. является убытками Общества, причиненными Ответчиками.

При этом, приведенные Истцом значения по состоянию на 31.12.2022 - 73 997 000 руб., и по состоянию на 31.12.2024 - 41 746 000 руб. фактически являются соответственно:

- показателем строки 1230 бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2022 г. «Финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность»;

- показателем строки 1240 бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2024 г. «Финансовые и другие оборотные активы»

Вместе с тем, приведенные Истцом данные не отражают, как указывается представителем ФИО1, именно размер выданных займов Обществом, которые являются составной частью дебиторской задолженности, которая, в свою очередь, является составной частью финансовых и других оборотных активов Общества.

При этом само по себе наличие у Общества дебиторской задолженности не свидетельствует о причинении Обществу убытков, а лишь отражает состояние расчетов с дебиторами на конкретную дату.

Утверждение Истца о том, что какого-либо возврата от дебиторов Общества в период с 31.12.2022 по 31.12.2024 в общество не поступало, противоречит материалам дела.

Так, в представленной по запросу суда ПАО «Банк ВТБ» выписке по операциям на счете Общества № 40702810726260001857 указаны: операции по возврату займа в размере 21 400 000 руб., а также в размере 250 000 руб., совершенные 03.10.2023; операции по возврату основного долга и процентов в размере 5 310 274 руб., возврату займа в размере 272 268 руб. 61 коп., возврату займа с процентами в размере 707 795 руб. 87 коп., совершенные 23.10.2023.

В свою очередь Обществом в материалы дело представлены договоры займа с ООО «Ньюком Групп» и ФИО8, а также доказательства их погашения.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2022 – 2024 г.г. размещена в сети Интернет на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО).

Основания для сомнений в достоверности данных, представленных в бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества у суда отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2023 год была утверждена большинством голосов участников Общества на очередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 25.07.2023.

Более того, как установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47942/2024 от 02.09.2024, в ходе исполнительных производств по делу № А56-85627/2023 истцу (ФИО1) и судебным приставам-исполнителям предоставлялись, в том числе и протоколы очередных общих собраний участников данных обществ (включая ООО «Морское») за 2020 - 2023 г.г., в которых принимал участие и представитель ФИО1

Обществом в лице представителя ФИО6 в материалы представлены: протокол очередного общего собрания участников ООО «Морское» от 24.04.2021; протокол очередного общего собрания участников ООО «Морское» от 30.04.2022; протокола очередного общего собрания участников ООО «Морское» от 29.04.2023.

Как следует из указанных протоколов, участниками Общества единогласно была утверждена бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2020 – 2022 г.г.

От имени ФИО1 на указанных собраниях голосовал ФИО6 на основании нотариальной доверенности, исполненной на бланке 05 СМ № 049548 от 17.01.2019 удостоверенной нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО9.

Представителем ФИО1 – ФИО4 при рассмотрении дела было заявлено о фальсификации доказательств: протокола очередного общего собрания участников ООО «Морское» от 24.04.2021; протокола очередного общего собрания участников ООО «Морское» от 30.04.2022; протокола очередного общего собрания участников ООО «Морское» от 29.04.2023, представленных в материалы дела представителем Общества – ФИО6

ФИО6 в судебном заседании отказался исключить оспариваемые доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ ФИО4 и ФИО6 были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Свое заявление о фальсификации доказательств ФИО4 основывает на поддельности, по его мнению, нотариальной доверенности, исполненной на бланке 05 СМ № 049548 от 17.01.2019 г., удостоверенной нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО9, утверждая, что ФИО1 никогда не выдавала такую доверенность на ФИО6

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о фальсификации доказательств.

Как уже указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-47942/2024 установлен надлежащий характер спорной доверенности ФИО1 на ФИО6

При этом ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы спорной доверенности.

Суды при установлении указанных обстоятельств и отказывая Истцу в назначении почерковедческой экспертизы спорной доверенности, в частности, исходили из того, что спорная доверенность внесена в соответствующий реестр, а решения очередных собраний участников Общества за 2020-2022 г.г., на которых интересы ФИО1 представлял ФИО6, не оспорены в установленном порядке.

При вынесение судебных актов по делу № А56-47942/2024 судами учитывались следующие доказательства, представленные ФИО6 и в настоящее дело: протокол осмотра доказательств от 14.08.2024, зарегистрирован в реестре за № 78/150-н/78-2024-4-33, составлен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО10 (далее: Протокол осмотра № 1); протокол осмотра доказательств от 14.08.2024 г., зарегистрирован в реестре за № 78/150-н/78-2024-4-34, составлен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО10 (далее: Протокол осмотра № 2); чек и описью вложения в ценное письмо от 23.05.2024 г. РПО № 19112489239043.

В Протоколе осмотра № 1 представлена переписка между ФИО1 и ФИО2, состоявшаяся 17.01.2019 (день выдачи спорной доверенности) и 18.01.2019, в которой Истец (ФИО1) запрашивает у ФИО2 данные ФИО6

О фальсификации Протокола осмотра № 1 Истцом при рассмотрении дела № А56-47942/2024 – не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает ссылки представителя ФИО1 на то, что в телефоне у ФИО1 такая переписка отсутствует.

В Протоколе осмотра № 2 представлена переписка между Генеральным директором ООО «Паритет консалт» (юридическое лицо, являющееся представителем ФИО1), ФИО11 и ФИО2 за 07.12.2023 – скан образ распоряжения ФИО1 от 07.12.2023 об отмене спорной доверенности ФИО1 на ФИО6 от 17.01.2023.

Ссылки представителя Истца на то, что заявление ФИО1, об отмене спорной доверенности на ФИО6 было вызвано срочной необходимостью исключить данные о поддельной доверенности из публичной системы нотариата, так как без такого заявления ФИО6 смог бы использовать данную доверенность – не принимаются судом, поскольку Истцом не представлено доказательств срочного (в кратчайшие сроки после 07.12.2023) обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков».

Согласно ч. 4 ст. 43 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Доказательств обжалования в установленный законодательством и не подлежащий восстановлению срок решений очередных общих собраний участников Общества, оформленных протоколами, о фальсификации которых заявлено ФИО4, ни при рассмотрении дела № А56-47942/2024, ни при рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу, Истцом не представлено.

Судом критически оценивается представленное Истцом заключение эксперта № 56/2025-ПЧЭ (почерковедческая экспертиза) от 28.03.2025, поскольку экспертом в указанном заключении сделан вероятностный вывод о том, что подпись и расшифровка подписи, выполненные от имени ФИО1 в оспариваемой доверенности на ФИО6 выполнены иным лицом.

Напротив, в представленной представителем Общества Почерковедческой экспертизе № 02/20/02/2025-Е от 08.04.2025 г. сделан категоричный вывод о том, что выполненные от имени ФИО1 подписи и ее расшифровки на оспариваемой доверенности на ФИО6, а также на распоряжении об ее отмене, доверенностях на ФИО5 и ООО «Паритет Консалт» и других документах, представленных на экспертизу, выполнены одним лицом.

Как следует из судебных актов арбитражных судов по делу № А56-47942/2024, ФИО4 представлял интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, ФИО4, заявляя о фальсификации доказательств, не мог не знать обо всех вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ «Заведомо ложный донос».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания.

При таком положение дела суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 была утверждена бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2020, 2021 и 2022 годы, следовательно, ссылки Истца на показатели строки ««Финансовые и другие оборотные активы» по состоянию на 31.12.2022 в обоснование убытков в виде разницы между показателем на указанную дату и аналогичным показателем на 31.12.2024 – не состоятельны и противоречат предшествующему поведению Истца, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в таком поведении признаков принципа «эстоппель».

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные обстоятельства существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Суд не может согласится с позицией Истца о перераспределении бремени доказывания в настоящем деле на ответчиков, обоснованное, в частности, неисполнением, по мнению Истца, судебных актов арбитражных судов по делам №№ А56-85627/2023 и А56-7420/2024 об обязании Общества предоставить Истцу документы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47942/2024 от 02.09.2024 установлено, что: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7420/2024 исполнено Обществом; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-85627/2023 также исполнено за исключением требования о предоставлении ФИО1 доступа к документам бухгалтерского учета Общества за 2020 – 2023 г.г. и изготовлению их копий, что, в свою очередь, невозможно, поскольку, документы бухгалтерского учета Общества были похищены путем взлома сервера баз данных и файлов, в результате чего Общество утратило доступ к указанным документам за соответствующие периоды.

Ссылки Истца на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71257/2024 от 27.09.2024 г. не принимаются судом, поскольку в рамках этого дела рассматривалось заявление Общества о признании недействительным постановления судебного-пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу № А56-85627/2023.

При рассмотрении судами дела № А56-71257/2024 устанавливался факт исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, тогда как, при рассмотрении дела № А56-47942/2024 суды оценивали доводы сторон именно в отношении исполнения/неисполнения судебных актов арбитражных судов по делам №№ А56-85627/2023 и А56-7420/2024.

Кроме того, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47942/2024 вступило в силу значительно раньше, чем судебный акт по делу № А56-71257/2024.

Касательно определения суда об истребовании доказательств у Общества, последнее представило в суд уведомление о невозможности представить расшифровки счетов бухгалтерского учета ввиду похищения документов бухгалтерского учета.

Договоры займа, как указывалось выше, были представлены Обществом вместе с доказательствами их погашения.

Выписки по счетам Общества представили банки, в которых такие счета у Общества открыты, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что Истец был ограничен в доказывании относительно предмета спора.

В отношения третьего эпизода причинения убытков, на который Истец ссылается в своем уточненном требовании – перечислении в пользу ООО «Орбита» 18.02.2021 суммы в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Перевод денежных средств по договору займа б/н от 18.02.2024», суд приходит к следующему.

Обществом представлен в материалы дела договор займа с ООО «Орбита», указанный в назначении спорного платежа, согласно условиям которого, заем должен быть возвращен в срок до 18.02.2026.

В условиях, когда срок возврата займа не наступил, суд отклоняет ссылки Истца на убыточность указанного платежа.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексу - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.