АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года

Дело №

А42-11167/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А42-11167/2022,

установил:

Акционерное общество «Мурманская горэлектросеть», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 116 718 649 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.01.2016 по 16.10.2022.

Решением суда от 31.03.2023 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 9 371 223 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и судебные расходы в сумме 16 058 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2023 решение от 31.03.2023 оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Компании, судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонены ее доводы об отсутствии вины Компании в просрочке уплаты и о злоупотреблении правом со стороны Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 по делу № А42-5868/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022, исковые требования Общества к Компании удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 189 122 097 руб. 66 коп. убытков и 292 638 руб. 70 коп. судебных расходов.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт причинения убытков в результате деятельности Компании по управлению Обществом на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации от 01.09.2008, по итогу совершения сделок займа, уступки права (цессии), купли-продажи акций, отчуждения транспортных средств.

Названное решение вступило в законную силу 25.10.2021, фактически денежные средства оплачены Компанией и третьим лицом за Компанию в следующие даты:

– 17.10.2022 платеж на сумму 3154 руб. 29 коп. в рамках исполнительного производства (платежное поручение № 9972);

– 18.10.2022 платеж на сумму 1 070 638 руб. 68 коп. в рамках исполнительного производства (платежные поручения № 3028, 2971, 3669, 2917, 3491, 3267, 3768, 2756, 3191, 5477, 2781, 2785, 2945, 3240, 3709, 3804);

– 19.10.2022 платеж на сумму 28 214 руб. 96 коп. в рамках исполнительного производства (платежные поручения № 11862, 11537);

– 20.10.2022 платеж на сумму 178 500 000 руб. от ФИО2 за Компанию (платежное поручение № 207);

– 26.10.2022 платеж на сумму 88 351 руб. 87 коп. в рамках исполнительного производства (платежные поручения № 16377, 14846, 14904, 16731,16705,13905, 16932);

– 27.10.2022 платеж на сумму 10 147 081 руб. 25 коп. в рамках исполнительного производства (платежные поручения № 4739, 2252, 9897, 1830, 12002,12194,2137, 2088, 4094, 11937, 1873,2603, 1536), всего: 189 837 441 руб. 05 коп.

В связи с образовавшейся переплатой Общество произвело возврат излишне уплаченной суммы - 442 704 руб. 69 коп. МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском Общество указало, что с момента заключения сделок, причинивших Обществу убытки, оно утратило возможность использования денежных средств в размере убытков и было вынуждено оформлять кредиты и займы у сторонних организаций. По окончанию управления Компанией Общество находилось в предбанкротном состоянии, в связи с чем Арбитражным судом Мурманской области по заявлениям Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску были последовательно возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) № А42-6799/2018 и № А42-10583/2022. С целью компенсации причиненных недобросовестными действиями Компании последствий Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения сделок, которыми были причинены убытки.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму убытков составила:

– по договору денежного займа с процентами от 10.03.2011 № 05/11-01 размер процентов за период с 01.01.2016 (день подписания сторонами дополнительного соглашения о беспроцентном займе) по 16.10.2022 составил в сумме 1 472 117 руб. 75 коп.;

– по договору целевого процентного займа от 22.02.2013 №1-13 размер процентов за период с 01.01.2016 (день подписания сторонами дополнительного соглашения о беспроцентном займе) по 16.10.2022 составил 1 792 360 руб. 71 коп.;

– по договору денежного займа с процентами от 22.04.2011 № 42-11, договору денежного займа с процентами от 18.05.2011 № 57-11, договору денежного займа с процентами от 06.06.2011 № 68-11 размер процентов за период с 05.04.2016 (следующий день за днем утверждения мирового соглашения по делу № А42-10434/2015) по 16.10.2022 составил 36 367 687 руб. 99 коп.;

– по договору уступки права (цессии) от 29.09.2016 № 3/68-3 размер процентов за период с 30.09.2016 (следующий день за днем подписания договора) по 16.10.2022 составил 282 520 руб. 36 коп.;

– по договору уступки права (цессии) от 30.09.2016 № 3/69-3 размер процентов за период с 01.10.2016 (следующий день за днем подписания договора) по 16.10.2022 составил 212 922 руб. 44 коп.;

– по договору уступки права (цессии) от 30.09.2016 № 3/72-3 размер процентов за период с 01.10.2016 (следующий день за днем подписания договора) по 16.10.2022 составил 5 878 511 руб. 45 коп.;

– по договору купли-продажи акций от 04.02.2013 № 19-13/1 размер процентов за период с 01.07.2013 (следующий день за днем оплаты акций) по 16.10.2022 составил 68 208 022 руб. 99 коп.;

–- по договорам отчуждения транспортных средств размер процентов за период с 26.07.2016 (следующий день за днем акта приема-передачи) по 16.10.2022 составил 2 504 505 руб. 98 коп.

Обществом была направлена претензия от 03.11.2022 в адрес Компании с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, присужденных решением суда по делу № А42-5868/2019, за период с 25.10.2021 по 20.20.2022 с учетом действия моратория.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременного исполнения Компанией решения по делу № А42-5868/2019, обоснованно посчитали, что с момента вступления в законную силу названного судебного акта убытки, взысканные в рамках указанного дела, являются денежным обязательством, а не мерой ответственности, в связи с чем правильно признали, что указанные обстоятельства являются основанием для уплаты должником процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ за несвоевременное возмещение присужденных денежных средств.

При таком положении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 371 223 руб. 29 коп. за период с 25.10.2021 по 20.10.2022 с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, верно признано судами правомерным и удовлетворено в указанной части.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

Злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено. Предложение ответчика в адрес истца об изменении способа исполнения решения не освобождает от исполнения судебного акта.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные положениями статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и приводит доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А42-11167/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева