ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2025 года

Дело № А40-178989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ТСН «Дом на Ефремова» - представители: ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), ФИО2 (доверенность от 01.11.2023)

от конкурсного управляющего ООО «Хлебозавод № 6» - представитель Белов И.Н. (доверенность от 15.08.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСН «Дом на Ефремова»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025(№09АП-32300/2025),по заявлению конкурсного управляющего об увеличении установленного лимитана оплату услуг привлеченных лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хлебозавод № 6»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 ООО «Хлебозавод № 6» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023 №220 (7665) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, увеличении установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц до 2 965 000 руб. (уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, заявление удовлетворено частично, адвокаты Белов Иван Николаевич и Александрова Мария Михайловна привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, увеличен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов до 2 675 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ТСН «Дом на Ефремова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что расходы на адвокатов неразумны, поскольку управляющий в силу своей профессиональной подготовки должен самостоятельно участвовать в судебных спорах; стоимость услуг адвокатов является необоснованной и завышенной; управляющим превышен установленный Законом о банкротстве лимит расходов; адвокат Белов И.Н. является аффилированным лицом по отношению к должнику и контролирующим должника лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ТСН «Дом на Ефремова» в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Хлебозавод № 6» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства – на 31.12.2022, составляет 104 291 000 руб. Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 1 316 455 руб. = 1 295 000 руб. + (0,5 % х 4 291 000 руб.).

Согласно доводам управляющего, по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением произведена оплата услуг привлеченных специалистов на общую сумму 1 275 000 руб. Указывал, что в целях исполнения обязанностей по надлежащему представлению интересов должника в судебных спорах с его участием, обеспечения формирования правовых позиций и подготовки необходимых процессуальных документов, учитывая количество дел с участием должника, уровень сложности таких дел конкурсный управляющий полагает необходимым привлечь адвокатов Белова И.Н. и Александрову М.М. для оказания юридической помощи с оплатой услуг привлеченных лиц за счет имущества.

Для оплаты услуг указанных специалистов конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов на 1 690 000 руб. и до 2 965 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 20.3, 20.7, 32 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения адвокатов Белов И.Н. и Александрова М.М. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, увеличения лимита расходов до 2 675 000 руб.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу разъяснений п. 15 Постановления № 60 предусмотренный нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В п. 4 Постановления № 91 разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства обособленного спора, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, приведенные доводы и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для привлечения адвокатов Белов И.Н. и Александрова М.М. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, увеличения лимита расходов до 2 675 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему случаю конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства и приведены разумные доводы в обоснование привлечения специалистов для обеспечения его деятельности в процедуре банкротства, увеличения лимита расходов.

Конкурсный управляющий подробно указывает, что является предметомкаждого из судебных заседаний, для участия в которых он планирует привлечьспециалистов; какие положительные финансовые результаты могут быть достигнуты, в случае удовлетворения требований должника, а также какие негативные имущественные последствия может повлечь удовлетворение требований, предъявленных к должнику. В том числе конкурсным управляющим указан предполагаемый объем работы привлеченных специалистов (учтено возможное обжалование судебных актов в суды вышестоящих инстанций).

Необходимость привлечения специалиста для обеспечения деятельностиконкурсного управляющего в части юридического сопровождения вызвана большим объемом судебных споров, подлежащих обработке первичных бухгалтерских, хозяйственных и иных существенных документов и материалов, на основании которых необходимо совершать юридически значимые действия.

Судами правомерно принималась во внимание уже проделанная работа специалистов. Установлено, что в конкурсную массу возвращено 11 346 750, 24 руб. неосновательного обогащения Департамента городского имущества города Москвы; в рамках дела № А40-158391/2023 ненормативный акт налогового органа признан незаконным и др.

Как отмечено судами, конкурсным управляющим в табличном виде представлена расшифровка уже прошедших судебных заседаний, в рамках которых были оказаны услуги и понесены расходы в пределах лимита, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также расшифровка судебных споров (в количестве 39 штук), которые к настоящему времени по существу не рассмотрены, находятся в производстве как арбитражного суда (в том числе споры, рассматриваемые в рамках настоящего дела о банкротстве должника), так и суда общей юрисдикции и в рамках которых будут понесены расходы под которые и запрашивается увеличение лимита.

Таким образом, на что обращено внимание судами, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Доводы о том, что управляющий самостоятельно способен осуществлять указанную работу подлежат отклонению, поскольку судами в порядке ст. 71 АПК РФ оценен объем работ; значимость каждого из рассматриваемых споров (судом общей юрисдикции, арбитражным судом); специфика каждого из рассматриваемых споров (споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве; споров, находящихся на рассмотрении суда общей юрисдикции; налогового спора).

Являются необоснованными указания ТСН «Дом на Ефремова», со ссылкой на п. 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), о том, что не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. Так, судами установлено, что управляющий от исполнения обязанностей в процедуре банкротства не устранился, в материалах дела имеются доказательства самостоятельного проведения мероприятий процедуры банкротства в разумном объеме.

Судами исследована и оценена стоимость услуг привлекаемых специалистов, установлено, что указанные управляющим суммы по существу не являются завышенным по отношению к среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера испрашиваемого увеличения лимита расходов на 290 000 руб. Лимит увеличен на сумму 1 400 000 руб. до 2 675 000 руб. (со снижением расходов в рамках дела № А40-51881/2020, с исключением, в связи с отсутствием материального интереса должника расходов на рассмотрение дела по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ИП ФИО8 о признании недействительными сделок).

Доводы о превышении управляющим установленного Законом о банкротстве размера расходов на привлеченных специалистов не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами. Как правомерно отмечено судами, никакие из услуг, которые оказаны конкурсному управляющему до принятия судебного акта об увеличении лимитов, не были оплачены из конкурсной массы должника, в связи с чем права кредиторов не нарушены.

Не подтверждены материалами дела и доводы ТСН «Дом на Ефремова» об аффилированности адвоката Белова И.Н. с должником и контролирующими должника лицами, такие обстоятельства не установлены.

Иные доводы кредитора являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для привлечения адвокатов Белов И.Н. и Александрова М.М. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, увеличения лимита расходов до 2 675 000 руб., с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСН «Дом на Ефремова» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А40-178989/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.С. Калинина

Ю.В. Трошина