Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А24-496/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки», общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад»,

апелляционные производства № 05АП-1249/2025, 05АП-1367/2025 на решение от 12.02.2025

судьи С.А.Кущ

по делу № А24-496/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Торговый дом «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>); третье лицо: акционерное общество «РусГидро Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов, договора на поставку угля каменного от 09.01.2024 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1922/21), паспорт;

от акционерного общества «Торговый дом «Спектр»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 17.05.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 575138), паспорт;

от акционерного общества «РусГидро Снабжение»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 27.03.2024, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1081), паспорт.

В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Эко- Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – истец, ООО «Эко-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (далее – ответчик, АО «ЮЭСК») о признании недействительным аукциона в электронной форме (извещение о закупке от 07.11.2023 № 32312936257) на право заключения договора на поставку угля каменного для нужд ответчика (лот № 1 (ГКПЗ № 5701-ОСН ТОПЛИВО2024-ЮЭСК), проведенный ответчиком, и применении последствия недействительности сделки в виде реституции.

Определениями суда от 13.02.2024 и от 28.03.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерное общество «Торговый дом «Спектр» (далее – АО «Торговый дом «Спектр»); акционерное общество «РусГидро Снабжение» (далее – АО «РГС»).

Протокольным определением от 25.04.2024 принято изменение предмета иска, а именно: признать недействительными торги в виде аукциона в электронной форме (извещение о закупке от 07.11.2023 № 32312936257), договора на поставку угля каменного для нужд ответчика от 09.01.2024 № 1У, заключенный между ответчиками, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время.

Определением от 25.04.2024 АО «Торговый дом «Спектр» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

04.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (ООО «Терминал-Запад») обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, просит признать недействительным аукцион в электронной форме (извещение о закупке от 07.11.2023 № 32312936257) на право заключения договора на поставку угля каменного для нужд ответчика (лот № 1 (ГКПЗ № 5701-ОСН ТОПЛИВО2024-ЮЭСК), признать недействительным договор на поставку угля каменного для нужд ответчика (лот № 1 (ГКПЗ № 5701-ОСН ТОПЛИВО-2024-ЮЭСК), и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением суда от 04.12.2024 ООО «Терминал-Запад» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 12.02.2025 суд:

- признал недействительными торги в виде аукциона в электронной форме (извещение о закупке № 32312936257) на право заключения договора на поставку угля каменного для нужд АО «ЮЭСК» (Лот № 1 (ГКПЗ № 5701-ОСН ТОПЛИВО-2024-ЮЭСК); - признал недействительным договор поставки угля от 09.01.2024 № 1У, заключенный между АО «Южные электрические сети Камчатки» и АО «Торговый дом «Спектр»;

-применил последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора поставки угля от 09.01.2024 № 1У на будущее время;

- взыскал с АО «Южные электрические сети Камчатки» в пользу ООО «Эко- Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.;

- взыскал с АО «Южные электрические сети Камчатки» в пользу ООО «Терминал- Запад» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.;

- взыскал с АО «Торговый дом «Спектр» в пользу ООО «Эко-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.;

- взыскал с АО «Торговый дом «Спектр» в пользу ООО «Терминал-Запад» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.;

- возвратил ООО «Терминал-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 000 руб., перечисленную платежным поручением от 05.11.2024 № 11.

ООО «Терминал-Запад», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его изменить в части, принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование своих доводов ссылается на пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая, что последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, т.е. возврат сторон в первоначальное положение. В этой связи, выводы суда о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, основаны на предположениях и не подтверждены документально. Вывод суда о том, что договор на поставку угля, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом частично исполнен, сделан только на основании утверждений ответчиков, материалами дела не подтвержден. Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, суд не дал оценку доводам истца о недобросовестности поведения ответчиков, которые, достоверно зная об осуществлении закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, продолжили исполнение ничтожной сделки, фактически, достигнув желаемый результат в обход установленных законом процедур. Учитывая предмет сделки (передача имущества, не изъятого и не ограниченного в обороте) и установленный судом факт ее совершения с нарушением установленного Законом № 223-ФЗ порядка, полагаем, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения к ответчикам двухсторонней реституции.

Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» также не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд признал имеющим преюдициальное значение решение, принятое при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы дела № А40-34038/2024 и не дал правовой оценки доводам сторон настоящего спора. Так, суд не дал правовой оценки доводам в части различного толкования причин отклонения заявок. По мнению ответчика, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, защита которых приведет к реальному восстановлению их прав. При удовлетворении иска ООО «Терминал-Запад» граждане посёлков будут лишены конституционного права на длительный период, что может привести к чрезвычайной ситуации, и не отвечает социальным и государственным интересам. При признании договора недействительным, у АО «ЮЭСК» будут отсутствовать ресурсы и механизмы для организации новой поставки угля в необходимые для общества сроки, отведенные на осуществление Северного завоза. В случае экстренного завоза угля, затраты общества могут многократно вырасти относительно цены действующего договора. Таким образом, признание недействительным договора не соответствует социальным и государственным интересам.

02.04.2025 от АО «РусГидро Снабжение» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до принятия окончательного судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по делу № А40-34038/2024. Одновременно от указанного общества поступили письменные отзывы от 02.04.2025 и 28.04.2025 на апелляционные жалобы ООО «Терминал-Запад» и АО «ЮЭСК», согласно которым считает, что решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта.

02.04.2025 от АО «ЮЭСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Терминал-Запад», согласно которому просит оставить решение суда в части невозможности применения двусторонней реституции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

08.04.2025 от АО «ТД «Спектр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Терминал-Запад», согласно которому истец не указал каким образом будет обеспечена защита его прав в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов.

Представитель АО «РусГидро Снабжение» ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам не поддержал, указав, что Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2025 отказано АО «РусГидро Снабжение» в передаче кассационной жалобы по делу № А40-34038/2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 08.11.2023 в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке организатора аукциона АО «РГС» https://rushydro.roseltorg.ru заказчиком (АО «ЮЭСК») размещено извещение о закупке № 32312936257 – аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку угля каменного для нужд АО «ЮЭСК» (заказчик) (Лот № 1 (ГКПЗ № 5701-ОСН ТОПЛИВО-2024-ЮЭСК). В извещении о проведении электронного аукциона, установлены требования к участникам закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а также иные требования к обеспечению исполнения договора.

В срок, установленный извещением о закупке, на участие в аукционе поданы 4 заявки, в том числе истцами и ответчиком (АО «Торговый дом «Спектр»).

Согласно протоколу № 1/РЗ от 18.12.2023 закупочной комиссией отклонены 3 заявки участников от дальнейшего рассмотрения на основании пункта 4.9.6 «а» Документации о закупке, как несоответствующую следующим требованиям: участником не представлен документ, подтверждающий значение показателя качества «Содержание класса штыб» – не более 40 %, указанное в своем Техническом предложении, что не соответствует пункту 8.3.3. Технических требований, в котором установлено: «В документе должны быть представлены результаты исследования (испытания) пробы по всему перечню показателей качества, заявленному в Техническом предложении.

При этом содержание класса штыб также допускается подтверждать и отдельным документом, соответствующим пунктам 8.3.1, 8.3.2, 8.3.5 и 8.3.6 настоящих Технических требований».

Закупка признана несостоявшейся, с единственным участником конкурентной закупки АО «Торговый дом «Спектр» заключен договор на поставку угля каменного от 09.01.2024 № 1У (срок исполнения 01.06.2024–15.09.2026).

Полагая действия заказчика по отклонению заявки незаконными, истцы обжаловали действия АО «ЮЭСК» в Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России).

По результатам рассмотрения жалоб истцов комиссия ФАС России решениями от 17.01.2024 № 223ФЗ-15/24 и № 223ФЗ-16/24 признала жалобы на действия (бездействие) заказчика АО «ЮЭСК» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку угля каменного для нужд ОАО «ЮЭСК» (извещение № 32312936257) обоснованными; АО «РГС», АО «ЮЭСК» признаны нарушившими часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно указанным решениям, на заседании комиссии ФАС России представители организатора, заказчика сообщили, что заказчиком в Технических требованиях

установлено, что участнику закупки необходимо представить документ, подтверждающий наличие опыта поставки товара в течение 1 года до даты подачи заявки с содержанием класса штыб не более 40 %, при этом заявителями в состав заявки такой документ не представлен, что послужило основанием для отклонения заявок.

Изучив представленные материалы, комиссия ФАС России отметила, что отсутствие у участника закупки опыта поставки каменного угля с содержанием класса штыб не более 40 % в течение 1 года до даты подачи заявки на участие в закупке не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения аукциона, что ограничивает количество участников закупки, в связи с чем отклонение заявок заявителей по такому основанию является неправомерным.

Кроме того, Положением о закупке не предусмотрена возможность установления заказчиком в документации требования о наличии у участника закупки опыта поставки товара, соответствующего предмету закупки.

Поскольку решениями ФАС России действия заказчика и организатора закупки признаны неправомерными, что, по мнению ООО «Эко-Сервис», подтверждает факт несоответствия проведенной закупочной процедуры требованиям действующего законодательства и как следствие необоснованным отклонением заявок участника, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. ООО «Терминал-Запад» по тем же основаниям вступил в дело в качестве соистца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения

торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Следовательно, предметом доказывания по требованиям о признании недействительными результатов торгов является факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения торгов, а также нарушение защищаемого права или интереса.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправии, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствии ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (статья 3 Закона № 223-ФЗ).

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке, которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Исходя из части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен

содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ одним из способов конкурентной закупки является аукцион в электронной форме.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Положениями Закона № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В силу пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в числе которых требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к участникам закупки.

В рассматриваемом случае требования к участникам закупки установлены пунктом 6.3 Положения о закупке.

В соответствии с Положением о закупке Заказчик вправе установить требование о наличии у участника закупки опыта, связанного с предметом договора, исключительно при осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, капитальному ремонту.

В таблице № 1 пункта 4 приложения N 1.1 "Технические требования" к Документации (далее - Технические требования) установлены требования к качеству поставляемого товара, к которым, в том числе относится характеристика "Содержание класса штыб" (далее - Характеристика) в товаре со значением "Не более 40%".

Согласно пункту 8.2 Технических требований участник закупки в составе заявки обязан представить документацию не менее чем на одну добытую и/или отгруженную (поставленную) партию товара заявленного в техническом предложении изготовителя (производителя), подтверждающую соответствие данной партии товара заявленному в Техническом предложении качеству.

Такой документацией может быть в виде протокола испытаний и/или сертификата (удостоверение) качества, и/или инспекционного (аналитического) отчета (сертификата), и/или сертификата отбора проб и анализа (испытаний), и/или иной документ.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Технических требований по каждому документу, представленному в соответствии с пунктом 8.2 Технических требований с даты создания (выдачи) документа или отбора (исследования) пробы до даты подачи заявки на участие в настоящей закупке должно пройти не более одного года.

Пунктом 8.3.3 Документации установлено, что в документе должны быть представлены результаты исследования (испытания) пробы по всему перечню показателей качества, заявленному в Техническом предложении.

При этом содержание класса штыб также допускается подтверждать отдельным документом, соответствующим пункту 8.3.1, 8.3.2, 8.3.5 и 8.3.6 Технических требований.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами спора по-разному интерпретировалась причина отклонения заявок участников в связи с не предоставлением документов, подтверждающих содержание класса штыб не более 40 %. Так, по мнению заказчика и организатора торгов, такими документами являются документы, подтверждающие качество товара, по мнению же истцов – наличие опыта.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-34038/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2025, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 305-ЭС25-2710 об отказе в передаче кассационной жалобы АО «РусГидро Снбжение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была дана оценка законности решения ФАС России от 17.01.2024 № 223ФЗ-15/24, № 223ФЗ-16/24 о неправомерном установлении АО «РГС» и АО «ЮЭСК» требования о наличии опыта поставки товара с содержанием класса штыб не более 40 % в течение одного года до даты подачи заявки, что привело к неправомерному отклонению заявок ООО «Эко-Сервис» и ООО «Терминал-Запад».

Как верно отметил суд первой инстанции, настоящее дело и дело № А40-34038/2024 связаны между собой единым кругом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, а также лицами, участвующими в них. Так, при рассмотрении дела № А40-34038/2024 судом рассматривался вопрос о законности отклонения заявок истцов, причины их отклонения (предъявление требования к качеству товара или опыта участника).

При рассмотрении дела № А40-34038/2024 суды установили, что Комиссия ФАС России в ходе рассмотрения жалоб правомерно установила причинно-следственную связь неправомерного установления требования заказчика к участникам закупки, повлекшего отклонение заявок подателей жалоб, а также выявила нарушения части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69, части 1 статьи 16 АПК РФ обоснованно признал не подлежащими доказыванию вновь обстоятельства, установленные в деле № А40-34038/2024 о допущенных нарушениях при проведении торгов, повлекших необоснованное отстранение от участия в них при рассмотрении настоящего спора с учетом аналогичности возражений сторон.

Учитывая, что установленный факт неправомерного отклонения заявок истцов от дальнейшего участия в закупке в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ является достаточным основанием для признания торгов недействительными, указание апелляционной жалобы АО «ЮЭСК» о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам сторон, заявленным в обоснование иска и возражений на него, отклоняется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Терминал-Запад» о необходимости применения двусторонней реституции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как указывалось ранее, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 названной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал на то, что договор на поставку угля каменного для нужд ответчика от 09.01.2024 № 1У, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом исполнен частично. ООО «Терминал-Запад» в доводах жалобы с данным выводом суда не согласилось, указав, что он основан на предположениях.

Из пояснений ответчика ООО «Торговый дом Спектр» следует, что обязательства по поставке товара на 2024г. исполнены им в полном объеме. ООО «Терминал-Запад» возражая против указанных обстоятельств, доказательств обратного суду не представило.

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Учитывая вышеизложенное, имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемого договора поставки недействительным, не будут восстановлены и избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Терминал-Запад».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Между тем, ООО Терминал-Запад» не указало каким образом будет обеспечена защита его прав в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (договору поставки).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение двусторонней реституции по исполненной сделке невозможно, поскольку поставленный товар использован для выработки тепловой энергии на котельных покупателя, расположенных в с. Никольское, с. Манилы, с. Слаутное, с. Тигиль, с. Воямполка, с. Седанка.

В этой связи, указание суда на применение последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время на основании пункта 3 статьи 167 ГК РФ является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и

законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2025 по делу № А24-496/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович