ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года Дело № А56-11366/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 15.02.2025) посредством веб- конференции,
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2025),
от третьих лиц представители не явились, извещены,
рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело № А56-11366/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «РоялАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании;
третьи лица:
ФИО3,
общество с ограниченной ответственностью «Стабилус-Авто»,
установил:
ООО «РоялАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Статус» (далее – ответчик) о взыскании 116 400 руб. ущерба; 10 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на составление заключения специалиста.
Решением арбитражного суда от 24.04.2025 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-13506/2025), которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что ответчик представил отзыв на иск с нарушением пресекательного срока (05.04.2025); представленные ответчиком доказательства по делу могут повлиять на права (или обязанности) ООО «Стабилус-Авто» по отношению к истцу (ответчику) в связи с тем, что ООО «Стабилус-Авто» предположительно являлся владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия; договоры аренды заключены для того, чтобы избежать ответственности перед истцом и переложить ответственность на
ООО «Стабилус-Авто» или гражданина Таджикистана (ФИО3), которые предположительно выехал за пределы Российской Федерации; на момент ДТП транспортное средство (ответчика) не было застраховано; ответчиком не представлены доказательства безналичного расчета по арендной плате (в реквизитах договора не указаны банковские реквизиты); не представлены доказательства продления договора аренды; не представлены доказательства возмещения вреда или доказательства о споре (ответчика) с ООО «Стабилус- Авто»; в представленных договорах аренды и актах визуально подписи не идентичны.
31.07.2025 в электронном виде поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО3), не было извещено надлежащим образом (в ответе уполномоченного органа содержится адрес регистрации третьего лица, по которому третье лицо судом первой инстанции не извещалось).
Определением от 18.08.2025 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству на 17.09.2025.
16.09.2025 в электронном виде поступило ходатайство истца о фальсификации доказательств.
17.09.2025 в электронном виде от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.
Судебное заседание отложено на 15.10.2025 (к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стабилус-Авто»; истцу предписано обеспечить явку своего представителя для совершения судом процессуальных действий в соответствии со статьей 161 АПК РФ; ответчику и третьему лицу (ООО «Стабилус-Авто») предложено представить в судебное заседание оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом).
В судебное заседание ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом, в суд апелляционной инстанции не представили.
В судебном заседании 15.10.2025 представителем истца поддержано ходатайство о фальсификации доказательств (в порядке статьи 161 АПК РФ у представителя истца отобрана соответствующая расписка); представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ответчика и третьего лица дополнительных доказательств; судебное заседание отложено на 12.11.2025.
Ответчику и третьему лицу (ООО «Стабилус-Авто») предписано представить в судебное заседание оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом, либо в срок по 05.11.2025 представить в суд апелляционной инстанции ходатайство об исключении документов из числа доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом; ответчику в срок по 05.11.2025 включительно предписано представить в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты по договору аренды от 04.10.2022 № 309, доказательства его продления (пункт 4.1 договора), доказательства возмещения вреда и доказательства о споре с третьим лицом (пункты 2.2.6, 2.2.9 договора), источник получения персональных данных ФИО3;
третье лицу (ООО «Стабилус-Авто») в срок по 05.11.2025 включительно предписано представить в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты по договору аренды от 26.04.2024 № 15278, доказательства проведения планового технического осмотра и ремонта транспортного средства Volkswagen Polo 2019 года выпуска WIN XW8ZZZ61ZKG057593 г.р.з. <***> (пункт 2.2.4 договора).
Определение от 15.10.2025 в установленные им сроки ответчиком и третьим лицом не исполнено.
В судебном заседании 12.11.2025 представитель ответчика отказался исключить документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу (оригиналы документов не представил); в порядке статьи 161 АПК РФ у представителя ответчика отобрана соответствующая расписка.
Судебное заседание отложено на 10.12.2025; ответчику и третьему лицу повторно предложено представить в судебное заседание оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом; ответчику в срок по 03.12.2025 включительно представить в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты по договору аренды от 04.10.2022 № 309, доказательства его продления (пункт 4.1 договора), доказательства возмещения вреда и доказательства о споре с третьим лицом (пункты 2.2.6, 2.2.9 договора), источник получения персональных данных ФИО3; третье лицу (ООО «Стабилус-Авто») в срок по 03.12.2025 включительно представить в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты по договору аренды от 26.04.2024 № 15278, доказательства проведения планового технического осмотра и ремонта транспортного средства Volkswagen Polo 2019 года выпуска WIN XW8ZZZ61ZKG057593 г.р.з. <***> (пункт 2.2.4 договора).
29.12.2025 от третьего лица (ООО «Стабилус-Авто») поступило сопроводительное письмо с пояснениями его правоотношений с ФИО3 с приложенными к нему договором аренды от 26.04.2024 № 15278, актом приема-передачи транспортного средства от 26.04.2024, копией паспорта ФИО3, его регистрации и водительского удостоверения.
Из пояснений третьего лица следует, что оплата по договору аренды от 04.10.2024 производилась наличными (денежными средствами), оплата по договору аренды от 26.04.2024 также производилась наличными (денежными средствами); предоставить подтверждающие документы невозможно, поскольку журнал регистрации приходных документов за 2024 год не сохранился; технический осмотр и ремонт транспортного средства (Volkswagen Polo) третье лицо (ООО «Стабилус-Авто») не проводило.
В настоящем судебном заседании представителем истца в полном объеме поддержаны исковые требования и ходатайство о фальсификации доказательств; представителем ответчика заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, объявлении перерыва и истребовании документов в уполномоченном органе со ссылкой на невозможность представить суду на обозрение оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено ответчику, в том числе ввиду произошедшего пожара не арендуемой им территории.
Ходатайства ответчика отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и немотивированные, заявленные в нарушение положений
части 5 статьи 159 АПК РФ и направленные на очередной перенос судебного заседания.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Ранее в судебном заседании председательствующий разъяснил сторонам, что действующим законодательством установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предусмотренная частью 1 статьи 303 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписи в соответствующих расписках, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, вместе с тем с учетом предоставленного судом разумного и достаточного срока оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено, в суд апелляционной инстанции не представил.
Понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
По смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом АПК РФ не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.
В итоге заявление о фальсификации проверено судом путем оценки совокупности представленных доказательств, в силу чего судом не установлено оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2024 в 21 час. 20 мин. по адресу: город Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, д. 41, произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ответчик, под управлением водителя ФИО3 и Cherry Tiggo государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, выбрал такую дистанцию до впереди идущего автомобиля (Cherry Tiggo), которая не позволила (ему) избежать столкновения, чем нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2024 № 18810278230390976391 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116 400 руб., что подтверждается актом экспертного заключения от 03.12.2024 № 2024/11/26-01Э.
Стоимость составления акта экспертного исследования составила 7 000 руб.
Полагая ответчика ответственным за возмещение причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд. Арбитражный суд в иске отказал.
Свой отказ суд мотивировал тем, что транспортное средство (Volkswagen Polo), собственником которого являлся ответчик, было передано им в аренду третьему лицу (ООО «Стабилус-Авто») по договору аренды от 04.10.2022 № 309 и акту приема-передачи от 04.10.2022 (договор предполагал срок действия в один год, если ни одна из сторон договора не заявит о намерении его расторгнуть до окончания срока действия).
Суд установил, что на момент ДТП (07.07.2024) транспортное средство (Volkswagen Polo) фактически не находилось во владении ответчика в связи с его передачей во временное владение и пользование другому лицу (как указал суд, вышеуказанные обстоятельства не были опровергнуты истцом допустимыми и относимыми доказательствами, а документы, доказывающие
недействительность/ничтожность представленных ответчиком договоров аренды, не представлены).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что в результате действий/бездействия ответчика возник ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.
Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта ввиду наличия безусловных оснований, перечисленных выше и ввиду нижеследующего.
В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не были представлены оригиналы документов, о фальсификации которых впоследствии было заявлено истцом.
С учетом положений гражданского и процессуального законодательства документы, подтверждающие передачу транспортного средства ответчиком иному лицу (ООО «Стабилус-Авто» или ФИО3) не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.
В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Исходя из данных положений, в период действия договора аренды арендатор является временным владельцем арендованного имущества.
Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о мнимом отчуждении имущества, совершенное для вида, с целью придания видимости правоотношений и избежания наступления гражданской ответственности.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В материалы дела не были представлены доказательства в подтверждение наличия гражданско-правовых отношений между ответчиком и третьим лицом (ООО «Стабилус-Авто») – оплата арендных платежей, обслуживание транспортного средства (плановый технический осмотр и ремонт в техническом центре), его страхование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению в полном объеме.
Расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего иска и апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-11366/2025 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоялАвто» 116 400 руб.
ущерба и 40 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 7 000 руб. расходов на составление заключения специалиста.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.