ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-33688/2023
г. Москва Дело № А40-213149/22
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 - ФИО2,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-213149/22
о признании обоснованным заявление (требование) коммерческого банка «Судостроительный Банк» о включении требования коммерческого банка «Судостроительный Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 31 833 958 373 руб. 35 коп., их которых: основной долг в размере 27 326 234 300 руб. 00 коп. (сумма привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40- 31510/2015), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 09.10.2020 по 20.11.2022 - 4 507 724 073 руб. 35 коп.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от к/у КБ «Судостроительный банк» в лице ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 08.06.2022
от а/у ФИО1: ФИО4 по дов. от 13.06.2023
Иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1), возбужденного на основании заявления должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в реестр требований кредиторов включено требование КБ «Судостроительный Банк» (ООО) (далее – банк) в размере 27 326 234 300 руб. основного долга, 4 507 724 073,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 20.11.2022 – в третью очередь с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд в которой просил его изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 4 507 724 073,35 руб.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего банком - ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых в апелляционной жалобе. Поскольку в судебном заседании лица, участвующие в настоящем обособленном споре не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, он подлежит проверке только в обжалуемой заявителем части.
Изучив материалы настоящего обособленного спора, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А40-31510/2015 должник и иные контролирующие банк лица солидарно привлечены к субсидиарной ответственности в размере 27 326 234 300 руб.
В связи с неуплатой указанного долга, конкурсный управляющий банком в рамках дела о банкротстве должника подал в суд заявление о включении в реестр взысканной суммы и начисленных на нее процентов.
Заявленные банком проценты рассчитаны по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после принятия поименованного судебного акта арбитражного апелляционного суда до даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества, а именно с 09.10.2020 по 20.11.2022; размер начисленных процентов составил 4 507 724 073,35 руб.
Возражая по заявлению банка, финансовый управляющий в суде первой инстанции просил исключить из расчета процентов период с 01.04.2022 по 20.11.2022 включив в реестр требование в сумме 2 698 381 770,41руб.
Доводы финансового управляющего сводились к тому, что размер процентов подлежит определению на день введения моратория (01.04.2022), а не на день введения в отношении должника процедуры реализации имущества.
Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, сославшись на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44), указал, что в данном случае дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, которым не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с его правом на освобождение от гражданско-правовой ответственности.
Апелляционный суд полагает указанные выводы суда ошибочными исходя из следующего.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
В силу пункта 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.
В данном случае вывод суда первой инстанции о непредставлении должником доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, со ссылкой на абзац второй пункта 7 Постановления № 44 является необоснованным, поскольку по общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.
Ссылка конкурсного управляющего банком в отзыве на апелляционную жалобу на то обстоятельство, что задолженность должника возникла в результате совершения им противоправных действий, повлекших банкротство банка, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для неприменения в отношении должника моратория.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
В данном случае конкурсным управляющим банком, ссылающимся на неприменение в отношении должника моратория на начисление штрафных санкций, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не была доказана недобросовестность должника и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория.
Таким образом, суд неправомерно отклонил возражение финансового управляющего имуществом должника об освобождении должника от ответственности в период действия моратория со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание суда в обжалуемом определении на то, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника в данном случае также не имеет правового значения, поскольку должник не отказывался от применения в отношении него моратория в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 10 постановления № 44 в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.
В данном случае дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 06.10.2022, то есть в течение трех месяцев после окончания действия моратория, в связи с чем подлежат применению правовые последствия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а именно при установлении требований банка не подлежат учету финансовые санкции, начисленные за период после окончания действия моратория до даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества.
Исходя из этого в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование банка в размере в размере 27 326 234 300 руб. основного долга, 2 698 381 770,41 руб. процентов, начисленных за период с 09.10.2020 по 31.03.2022, – в третью очередь с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-213149/22 изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Признать обоснованным заявление коммерческого банка «Судостроительный Банк» о включении требования коммерческого банка «Судостроительный Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 30 024 616 070 рублей 41 коп., их которых: основной долг в размере 27 326 234 300 руб. 00 коп. (сумма привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела № а40-31510/15), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 09.10.2020 по 31.03.2022 – 2 698 381 770руб. 41 коп. (с учетом п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
О.И. Шведко