ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74521/2024
г. Москва Дело № А40-185289/24
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК «7 ХОЛМОВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2024, в порядке упрощенного производства по делу № А40-185289/24, по исковому заявлению ООО «СК «7 ХОЛМОВ» к ИП ФИО1 о взыскании убытков,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «7 ХОЛМОВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 убытков в сумме 118 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление № 201001 кухонной мебели, указанной в спецификации № 1 к договору и стоимостью 192 182 руб.
В силу п. 4.1 договора, право собственности на изделие и риск его случайной гибели возникает у заказчика с момента подписания им акта приемки-сдачи работ.
Изделие фактически было доставлено в адрес сборки 17.02.2024.
В этот же день от ответчика приехал сборщик, который в период с 17.02.2024 по 03.03.2024, 5 раз приезжал и производил частичный монтаж кухни: 17.02.2024, 18.02.2024, 20.02.2024, 28.02.2024, 03.03.2024.
В соответствии с п. 3.7 договора, приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, выполненных обеими сторонами.
В соответствии с п. 3.8 договора, при доставке и монтаже изделия исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами сразу после завершения монтажа.
Несмотря на то, что монтаж кухни завершен, сам сборщик не стал составлять и подписывать акт приемки-передачи работ.
Документов, подтверждающих полномочия подписывать акт приемки-передачи работ, не имел.
Ответчик, вопреки требованию действующему между сторонами договору, в день завершения сборки кухонного гарнитура, на подписание акта не явился.
В связи с указанными обстоятельствами, истец 18.03.2024 направил в адрес ответчика претензию, одним из требований которой было предложение явиться на подписание акта сдачи-приемки работ, однако на подписание акта ответчик не явился, ответа на претензию не предоставил.
По этой причине акт сдачи-приемки работ был подписан истцом в одностороннем порядке 01.04.2024.
В акте отражены недостатки установленного изделия, а также повреждения, вызванные монтажом кухонного гарнитура.
Так, в акте были отражены следующие замечания:
Изделие передано 17.02.2024;
Изделие установлено 03.03.2024;
Замечания по качеству монтажа:
-повреждение натяжного потолка при установке кухонного шкафа;
-в месте установки посудомоечной машины, между дверцей посудомоечной машины и столешницей имеется неравномерный зазор в 2-3 раза превышающий расстояния между дверцами в других местах;
-между дверцей посудомоечной машины и дверцей шкафа слева, имеется неравномерный зазор, в 2-3 раза превышающий расстояние между дверцами шкафов в других местах изделия.
В связи с выявленным повреждением натяжного потолка, между ООО «СК «7 Холмов» и ООО «Рэйтинг Эксперте групп» был заключен договор оказания услуг № 0524- 54 по проведению независимой оценки имущества, по итогам которой последним был составлен отчет № 0524-54 об оценке.
По подсчетам ООО «Рэйтинг Эксперте групп» рыночная стоимость работ по замене натяжного потолка составляет 118 000 руб.
В связи с изложенным, истец 18.07.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 118 000 руб.
Ответчику 23.07.2024 вручено извещение, однако, по сегодняшний день претензия не получена, перевод денежных средств ответчиком не производился.
Истец заявил, что ответчиком обязательств по оплате убытков в заявленном размере не исполнены, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском с требованием о возмещении убытков в судебном порядке.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 ГК РФ указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Из материалов дела следует, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения для целей применения последствий в виде взыскания убытков с ответчика.
Таким образом, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в заявленном размере в результате действий ответчика, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суды учитывают положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции, что истец не доказал факт наличия противоправных виновных действий ответчика, которые повлекли для него заявленную сумму убытков, так суд апелляционной инстанции критически относится к Отчету об оценке 0524-54 от 30.05.2024 года, поскольку он составлен спустя два месяца после монтажа кухни, в отсутствие представителя ответчика, а потому судебная коллегия не может расценить данное доказательство как относимое и допустимое в понимании ст. 67 - 68 АПК РФ.
Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что никто из представителей ответчика на осмотр объекта не приглашался, о проведении осмотра не уведомлялся, в связи с чем, законные интересы ответчика были нарушены, поскольку ответчик не имел возможности присутствовать при осмотре объекта и указать свои возражения относительно фактов фиксации повреждения имущества.
На основании ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также представить доказательства непосредственного наличия убытков, что в настоящем деле является недоказанным.
Таким образов, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года по делу № А40-185289/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко