Постановление по делу № 04АП-2343/2025 от 19.12.2025 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А58-10649/2024

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой Е.А. до перерыва, секретарем Гребеньковой Д.В. после перерыва,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Республики Саха (Якутия) - ФИО1 (поручение от 26.11.2025, служебное удостоверение) (до перерыва),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2025 года по делу № А58-10649/2024

по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Сахастройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением третьего лица - Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик 1, учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Сахастройконтроль» (далее – ответчик 2, общество, ООО «Сахастройконтроль») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2023 на увеличение авансирования; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сахастройконтроль» в пользу учреждения суммы аванса в размере 2 767 261,79 руб., взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 411 525,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2023 к государственному контракту № 0816500000621010636 от 16.09.2021, заключенное между ответчиками, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сахастройконтроль» в пользу учреждения 2 767 261,79 руб. суммы аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 31.10.2024 в размере 410 085,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель настаивает на том, что дополнительное соглашение было заключение на основании Распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия), которое допускает внесение изменений в условия государственного контракта. При этом данное соглашение заключено на стадии исполнения контракта, в связи с чем не предполагает участие в закупке большего количества участников и, как следствие, не влечет ограничение конкуренции на рынке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, указав, что дополнительное соглашение заключено сторонами в нарушение установленного частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ запрета на изменение существенных условий контракта при его исполнении.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.11.2025 объявлялся перерыв до 11.12.2025.

После перерыва участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0816500000621010636 на право заключения контракта на приобретение одного жилого помещения (благоустроенной квартиры) у лица, являющегося застройщиком, в строящемся жилом доме в с. Батагай-Алыта, Эвено-Бытантайского национального района Республики Саха (Якутия), в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

На основании протокола подведения итогов победителем закупки признано ООО «Сахастройконтроль».

В качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 06.09.2021 в размере 3 293 148,49 руб.

16.09.2021 между учреждением (заказчик) и ООО «Сахастройконтроль» (застройщик) заключен государственный контракт № 0816500000621010636 на приобретение одного жилого помещения (благоустроенной квартиры) в строящемся доме по адресу: Республика Саха (Якутия), Эвено-Бытантайский национальный улус, <...>, у застройщика для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

По настоящему контракту застройщик обязуется передать в муниципальную собственность МО «Тюсегирский наслег» жилое помещение общей площадью 44,54 кв.м.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 4 639 909,96 руб.

Пунктом 2.1.1 предусмотрен следующий порядок оплаты:

а) авансовый платеж в размере 70% от общей суммы контракта, что составляет 3 247 936,97 руб.;

б) денежные средства в размере 10% от общей суммы контракта, что составляет 463 991 руб., в течение 15 рабочих дней при строительной готовности объекта 70% на основании актов о приеме-передаче отдельного этапа работ (Приложение № 6 к контракту) с приложением формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в целом по объекту, проверенных и подписанных, с расшифровкой по видам работ и затрат;

в) денежные средства в размере 20% от общей суммы контракта, что составляет 927 981,15 руб., в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи квартир.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что застройщик обязуется передать квартиру не позднее 20.10.2022.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта 70% от цены контракта, что составляет 3 247 936,97 руб.

04.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 6 513 351,44 руб.».

Пункт 2.1.1 контракта изложен в следующей редакции: «Порядок оплаты контракта:

а) авансовый платеж в размере 70% от общей суммы контракта, что составляет 4 559 346,01 руб.;

б) денежные средства в размере 10% от общей суммы контракта, что составляет 651 335,14 руб., в течение 15 рабочих дней при строительной готовности объекта 70% на основании актов о приеме-передаче отдельного этапа работ (Приложение № 6 к контракту) с приложением формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в целом по объекту, проверенных и подписанных, с расшифровкой по видам работ и затрат;

в) денежные средства в размере 20% от общей суммы контракта, что составляет 1 302 670,29 руб., в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи квартир.».

20.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым в пункт 1.2 контракта внесены изменения: срок передачи квартиры продлен до 20.10.2023.

05.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым пункт 2.1.1 контракта изложен в следующей редакции: «Порядок оплаты контракта:

а) авансовый платеж в размере 90% от общей суммы контракта, что составляет 5 862 016,30 руб.; б) денежные средства в размере 10% от общей суммы контракта, что составляет 651 335,14 руб., в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи квартир.».

Министерством произведена оплата по контракту в размере 5 862 016,30 руб. по платежным поручениям № 2191 от 15.06.2022 на сумму 4 559 346,01 руб., № 5337 от 11.12.2023 на сумму 1 302 670,29 руб.

По мнению прокуратуры, к проверке не представлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контрактов в размере 90% от цены контракта; в нарушение части 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 Распоряжения Правительства Республика Саха (Якутия) от 27.11.2023 № 1034-р, дополнительное соглашение об увеличении авансирования заключено без соблюдения обязательного условия о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере увеличенного аванса, в связи с чем является незаконным.

В качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 06.09.2021 в размере 3 438 262,87 рублей, что составляет 70% от изначальной цены контракта, размеру авансирования.

Прокуратура полагает, что поскольку общий размер выплаченного аванса составляет 5 862 016,30 руб., аванс в оставшейся сумме 2 767 261,79 руб. получен подрядчиком в отсутствие законных оснований.

Прокуратура также указала, что Распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023 № 1034-р допускает изменение существенных условий контрактов при соблюдении требований частей 1.3-1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Изменение порядка оплаты на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ допускается, однако заказчиком не соблюдены условия для их изменения, поскольку при исполнении контракта не доказано, что возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Ссылаясь на вышеизложенные обязательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 12, 167, 168, 180, 395, 421, 422, 432, 448, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), статей 6, 34, 37, 65.1, 95, 96, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положениями Распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023 № 1034-р «Об изменении существенных условий государственных контрактов», установив отсутствие доказательства, свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения контракта и, как следствие, нарушение порядка изменения условий государственного контракта, что влечет нарушение публичных интересов, пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 05.12.2023 № 3 к контракту является недействительным (ничтожным), применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 2 767 261,79 руб. учреждению. Суд также признал обоснованными требования о взыскании процентов, однако самостоятельно произвел их расчет на сумму 410 085,45 руб. за период с 13.12.2023 по 31.10.2024.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2023 к государственному контракту № 0816500000621010636 16.09.2021.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы.

Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2026 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023 № 1034-р «Об изменении существенных условий государственных контрактов (вместе с «Перечнем государственных контрактов, заключенных до 01.01.2024, по которым меняются существенные условия по соглашению сторон в части размера аванса и устанавливается банковское сопровождение государственных контрактов») разрешено внесение изменений по соглашению сторон в существенные условия государственных контрактов, заключенных до 01.01.2024, по которым размер аванса до 90% и устанавливается банковское сопровождение государственных контрактов при условии соблюдения сторонами государственного контракта положений частей 1.3-1.6 статьи 95 Закона № 44- ФЗ согласно приложению к распоряжению.

В соответствии с частью 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения 11 контракта установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.

Между тем, учреждением в нарушение положений частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не представлено доказательства наличия независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, а именно обстоятельств непреодолимой силы.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения контракта застройщиком ООО «Сахастройконтроль» представлена независимая гарантия от 06.09.2021 в размере 3 293 148,49 руб., которая составляет 70% от изначальной цены контракта и равна размеру авансирования.

В то же время, доказательств увеличения независимой гарантии до 90% от цены контракта в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2023 к контракту в материалы дела не представлены, следовательно, дополнительное соглашение об увеличении авансирования не соответствует закону, поскольку заключено без соблюдения обязательного условия, установленного частью 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предполагающего предоставление обеспечения исполнения контракта в размере увеличенного аванса.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создает угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей, а также предоставление не предусмотренного условиями аукциона авансирования влечет угрозу отвлечения остатка средств бюджета в дебиторскую задолженность, угрозу невозможности их взыскания в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих возможность изменения условий контракта, дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2023 к государственному контракту № 0816500000621010636 от 16.09.2021 обоснованно признано судом недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, аванс в оставшейся сумме (разница аванса и независимой гарантии) 2 767 261,79 руб. получен застройщиком в отсутствие к тому законных оснований и подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по дополнительным соглашениям к контракту, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 085,45 руб. за период с 13.12.2023 по 31.10.2024 суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, кроме того они дублируют позицию, изложенную учреждением в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2025 года по делу № А58-10649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.А. Венедиктова

Е.В. Желтоухов