АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1507/25
Екатеринбург
03 июня 2025 г.
Дело № А60-9526/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 по делу № А60-9526/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – общество «Дальневосточная строительная компания»), заявившие ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, явку своих представителей в суд не обеспечили, к указанной системе не подключились (отсутствует звук и видео со стороны представителя кассатора).
Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от ФИО1 и общества «Дальневосточная строительная компания» не поступило, суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, судебное заседание продолжено без использования систем веб-конференции.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мостинфо-Екатеринбург» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.
Общество «Дальневосточная строительная компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостинфо-Екатеринбург» (далее – общество «Мостинфо», ответчик) с требованием о признании недействительным заявления, поданного от имени ФИО3 об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на его имя, признании недействительной с момента изготовления электронной подписи и соответствующего данной подписи сертификата ключа проверки электронной подписи (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Дальневосточная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.10.2024 и постановление апелляционного суда от 27.01.2025 отменить в части, за исключением вывода о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней истец ссылается на то, что суды не рассмотрели по существу исковые требования. Отмечает, что он не оспаривал реальность участия ФИО3 в обществе «Дальневосточная строительная компания», а просил признать недействительными заявление на изготовление электронной подписи и саму подпись. Истец указывал на то, что подпись ФИО3 на заявлении, направленном в адрес ответчика для создания квалифицированной подписи, выполнена не ФИО3, а неизвестным лицом, в связи с чем заявление ФИО3 не может порождать юридических последствий в виде выпуска усиленной квалифицированной подписи. Кассатор выражает несогласие с утверждением ФИО3 о подписании им спорных документов в отсутствие соответствующих доказательств, а также в условиях направления документов через агента. По мнению истца, ответчиком нарушена идентификация заявителя при приеме заявления на изготовление подписи.
Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что при рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств суды не проверили его достоверность – ни протокол судебного заседания, ни само решение не содержат в себе сведений о принятии судом первой инстанции процессуального решения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Мостинфо» в лице агента общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и ФИО3 заключен договор на выпуск электронной подписи, в результате 12.03.2018 ФИО3 оформлен сертификат ключа проверки электронной подписи сроком действия с 12.03.2018 по 12.03.2019.
16.03.2018 ФИО3 подал в Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (регистрирующий орган) заявление на регистрацию общества «Дальневосточная строительная компания» (г. Уссурийск Приморского края), подписав его данной электронной подписью.
21.03.2018 общество «Дальневосточная строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>. Учредителями являются ФИО1 и ФИО3, владеющие каждый по 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. Руководителем общества является ФИО4.
Ссылаясь на то, что усиленная электронная подпись на имя ФИО3 была оформлена ответчиком с нарушением положений, установленных Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи), в связи с чем является недействительной с момента ее оформления, общество «Дальневосточная строительная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что ФИО3 через агента обратился к нему с заявлением о выдаче сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи на физическое лицо. Агент, проверив пакет документов, установил личность заявителя, направил необходимый пакет документов заявителя (скан-копии паспорта, СНИЛС, ИНН, заявления, цветное фото лица заявителя в анфас совместно с разворотом паспорт заявителя на странице с фотографией) в удостоверяющий центр общества «Мостинфо», сформировал запрос на сертификат ключа электронной подписи и закрытую часть ключа электронной подписи с помощью программы, установленной с сайта общества «Мостинфо», на свой персональный компьютер. Подпись выдана ФИО3 без нарушений закона.
ФИО3, возражая против иска, сослался на несостоятельность доводов истца, в частности на то, что общество «Дальневосточная строительная компания», которое стороной сделки не является, не доказало наличие у него материально-правового интереса в оспаривании сделки (абзац второй пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт личного оформления ФИО3 оспариваемой электронной подписи в целях ее последующего использования при создании общества «Дальневосточная строительная компания» подтвержден. Суд апелляционной инстанции признал этот вывод законным и обоснованным. При этом суды руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона об электронной подписи при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: идентифицировать заявителя – физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи.
Частью 1.1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что подтверждение достоверности сведений осуществляется одним из следующих способов: 1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; 2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата; 3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 738-О-О указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 постановления Пленума № 25).
С учетом изложенных норм и разъяснений лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании ее недействительной, должно доказать наличие своего интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, равно как должен быть доказан факт нарушения конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
По смыслу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судами, общество «Мостинфо» является компанией, осуществляющей деятельность в области информационных технологий. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ФИО3 06.03.2018 через общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (агент по услугам идентификации личности) обратился к обществу «Мостинфо» с целью выпуска последним сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, то есть вступил в гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг.
При этом общество «Дальневосточная строительная компания» стороной спорной сделки по изготовлению на имя ФИО3 сертификата ключа проверки электронной подписи (договора на оформление УКЭП) не является.
Вопреки позиции истца суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций о том, что наличие у общества «Дальневосточная строительная компания» материально-правового интереса в оспаривании сделки из материалов дела не усматривается, поскольку сама по себе последующая регистрация юридического лица путем направления ФИО3 заявления, подписанного с использованием полученной электронной подписи, не может свидетельствовать о наличии такого интереса. При этом такого последствия для деятельности общества, как признание учредителя «фиктивным» по причине якобы имевших место нарушений при оформлении им своей электронной подписи, как на то указывается в исковом заявлении, действующее законодательство не предусматривает.
Доказательств, опровергающих эти выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего гражданского законодательства.
Довод кассатора о нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом округа не принимается, поскольку не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). При этом из материалов дела следует и судами учтено, что привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 подтвердил факт личного оформления оспариваемой электронной подписи, по сути, совершив последующее одобрение сделки.
Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены; оснований для несогласия с данными выводами, а также для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 по делу № А60-9526/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи В.В. Плетнева
Н.А. Артемьева