Постановление по делу № 19АП-1743/2022 от 11.12.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года Дело №А08-6851/2021

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Росреестра по Белгородской области: ФИО2 – представитель по доверенности №61 от 14.11.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего - ФИО3 лично, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-6851/2021, по заявлению Арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 суд требования Управления Росреестра по Белгородской области удовлетворил, привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Ко АП РФ и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу №А08-6851/2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 по делу №А08-6851/2021 изменено. Переквалифицированы действия арбитражного управляющего ФИО3 с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2022 по делу №А08-6851/2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу №А08-6851/2021 отменены. В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Белгородской области отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на понесенные расходы в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 222 000 руб., обратился в суд с заявлением об их взыскании с Управления.

Определением от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взыскиваемая сумма необоснованно завышена и не может быть взыскана в указанном размере с учетом принципа разумности.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела №А08-6851/2022 арбитражный управляющий ФИО3 понес судебные расходы на общую сумму 222 000 руб.

Несение данных расходов в связи с производством настоящего дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.08.2021, дополнительным соглашением от 21.01.2022 №1, чеком по операции от 24.03.2023 о перечислении ФИО4 денежных средств в сумме 100 000 руб. распиской на сумму 122 000 руб., а также актом выполненных работ от 27.02.2023.

Согласно п.4 договора от 10.08.2021 стоимость услуг исполнителя ФИО5 составляет 6000 руб. за составление одного процессуального документа по данному делу, 10 000 руб. за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, представлений по данному делу.

Согласно акта от 17.02.2023 исполнителем оказаны следующие юридические услуги по договору, составлены и предъявлены в Арбитражный суд Белгородской области: (11 процессуальных документов по 6 000 руб. каждый, (11 х 6 000 руб. = 66 000 руб.), всего на сумму 66 000 руб.