АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А38-111/2022
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.
В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)
в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023
по делу № А38-111/2022
по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»
(открытое акционерное общество)
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов»
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
ФИО1
и
установил :
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2022 гражданка ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем 30.04.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.
Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), 16.11.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 требований по денежным обязательствам в размере 218 854 рублей 99 копеек, в том числе основного долга в сумме 12 727 рублей 72 копеек, процентов в сумме 20 769 рублей 79 копеек и неустойки в сумме 185 357 рублей 48 копеек.
Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции определением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, признал требования Банка в сумме 218 723 рублей 83 копеек обоснованными и включил их в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суды сочли пропущенным кредитором срок на предъявление требований в деле о банкротстве, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказали в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока, посчитав причину пропуска срока неуважительной.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований в деле о банкротстве, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.03.2023 и постановление от 21.06.2023 в обжалованной части.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по направлению кредитору уведомления о признании гражданина банкротом. Уведомление кредитора о получении финансовым управляющим исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и введении процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим в адрес Банка не направлялось, в то время как именно с даты уведомления начинается исчисление специального срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.
Финансовый управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты в силе.
ФИО1 в отзыве возразила относительно доводов кассационной жалобы; просила оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Определением от 10.10.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заочным решением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района от 19.11.2018 по делу № 2-1790/2018 с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 21.08.2012 в размере 30 023 рублей 66 копеек, в том числе основной долг в размере 12 727 рублей 72 копеек, проценты в размере 9728 рублей 63 копеек, штрафные санкции в размере 7567 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 71 копейки. Выдан исполнительный лист от 09.01.2019.
На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.
Задолженность ФИО2 перед кредитором на дату введения процедуры реализации имущества, не исполненная должником на день судебного разбирательства, составляет 218 723 рубля 83 копейки, в том числе основной долг 12 727 рублей 72 копейки, проценты 20 769 рублей 79 копеек, неустойка 185 233 рубля 04 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявленным требованием.
Одновременно с подачей заявления Банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований должнику о включении в реестр.
Предметом кассационного обжалования является вывод судов об отсутствии уважительных причин пропуска Банком срока на подачу настоящего заявления.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
По общему правилу, установленному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сообщение о признании гражданки ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Отказав в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве, суды обоснованно посчитали Банк осведомленным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» идентификация должника не должна была вызывать затруднений у Банка, являющегося субъектом профессиональной деятельности, в том числе профессиональным участником дел о банкротстве граждан.
Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим представлены копия почтовой квитанции от 05.04.2022 и отчет об отслеживании отправления о направлении уведомления. Согласно почтовому идентификатору 10882069003027 отправление получено кредитором 11.04.2022. В ответ на запрос-уведомление финансового управляющего, Банк в письме от 15.04.2022 указал, что ФИО1 отсутствует в электронной базе банка и представить запрашиваемую информацию не представляется возможным.
В этой связи судебные инстанции справедливо заключили, что заявитель в любом случае имел возможность до закрытия реестра получить информацию о признании должника несостоятельным и своевременно предъявить свои требования.
Доказательства объективной невозможности предъявления Банком в лице Агентства требований к должнику в установленный законом срок судами не выявлены.
При таких обстоятельствах негативные последствия несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на кредитора.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников соответствующего правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.
Суды, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований Банка за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А38-111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
С.В. Ионычева
В.П. Прыткова