АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-7790/2023

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Зиминой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 24.10.2023, диплом) (участие обеспечивается путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились извещены,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – Ассоциация, СРО «Лига», СРО) о признании незаконным решения Ассоциации «СРО АУ «Лига», оформленного выпиской из протокола № 450/СП/2023 от 26.04.2023, об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации «СРО АУ «Лига».

Исковые требования основаны на том, что действия ответчика по исключению истца как арбитражного управляющего из числа членов СРО «Лига» нарушают его права и законные интересы. Поскольку у истца имелось намерение выйти из состава членов СРО по собственному желанию, полагает, что принудительное исключение его как арбитражного управляющего из состава членов саморегулируемой организации может причинить вред его профессиональной деятельности.

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, привлеченного к участию в деле, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представили. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен.

Информация обо всех судебных заседаниях своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет в соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – ФЗ № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным (часть 1 статьи 5 ФЗ № 315-ФЗ).

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» каждый член некоммерческой организации, созданной в форме некоммерческого партнерства, вправе по своему усмотрению выходить из нее. При этом никакие дополнительные условия для добровольного выхода из партнерства ни один из нормативных правовых актов не устанавливает.

Пунктом 11 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с:

- нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

- нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

Пункт 13 статьи 20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно выписке № 121 из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами СРО АУ «Лига», ФИО1 с 30.05.2016 являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», регистрационный номер 9335, дата включения в Сводный государственный реестр арбитражных управляющих - 28.02.2011.

В связи с закрепленным действующим законодательством РФ правом арбитражного управляющего прекратить свое членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством подачи соответствующего заявления, которое рассматривается постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации, истец 30.12.2022, руководствуясь пунктом 4.1 Положения о членстве СРО АУ «Лига», обратился в СРО АУ «Лига» с заявлением о добровольном выходе из состава членов СРО АУ «Лига». Указанное заявление было направлено в адрес СРО посредством электронной почты по электронному адресу 2_liga.ru@list.ru.

03.01.2023 в адрес истца от СРО АУ «Лига» поступило письмо с разъяснением необходимости представления оригинала заявления о добровольном выходе из состава членов СРО АУ «Лига».

17.01.2023 в адрес СРО АУ «Лига» истцом был направлен оригинал заявления посредством почтовой связи; отправлению был присвоен трек-номер 39406535444197. Согласно информации об отслеживании почтового отправления сайта АО «Почта России» указанное отправление получено адресатом 25.01.2023.

26.01.2023 на электронную почту ФИО1 (адрес электронной почты - tok_dv@mail.ru) посредством электронных писем поступило два письма от СРО «Лига».

Письмом № 764 от 25.01.2023 СРО «Лига» сообщила ФИО1 о том, что 23.01.2023 Комиссией по надзору за деятельностью арбитражных управляющих было принято решение о проведении в период с 23.01.2023 по 17.02.2023 внеплановой проверки его деятельности как арбитражного управляющего, в связи с чем решение о прекращении членства ФИО1 в СРО «Лига» будет принято после завершения внеплановой проверки деятельности.

Кроме того, СРО «Лига» в адрес ФИО1 также было направлено письмо № 672 от 23.01.2023 с предложением представить отзыв на ходатайство Комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих и подтверждение оплаты имеющейся задолженности по членским взносам.

21.02.2023 СРО «Лига» направило посредством электронной почты в адрес ФИО1 уведомление № 1610 от 20.02.2023, в котором содержалось приглашение для участия в заседании Дисциплинарного комитета 30.03.2023, а также заключение комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих от 17.02.2023, в котором делается вывод о том, что в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 установлены признаки нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Устава Ассоциации «СРО АУ «Лига», Положения «О членстве» в части неисполнения им обязанности по своевременной оплате членских взносов.

26.04.2023 решением Заседания совета Ассоциации № 450/СП/2023, оформленного протоколом, ФИО1 с 26.04.2023 исключен из состава членов СРО АУ «Лига» в связи с нарушением им условий членства в СРО АУ «Лига» и нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Устава Ассоциации СРО АУ «Лига» в части неисполнения обязанности по соответствию условиям членства, установленным пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок. Решение вступило в силу с даты его принятия.

Полагая, что указанное решение является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Пензенской области в решении от 18.09.2023 по делу № А49-2446/2023.

В рамках указанного судебного дела истцом в судебном порядке обжаловалось бездействие саморегулируемой организации, выразившееся в не исключении арбитражного управляющего ФИО1 из членов СРО АУ «Лига» по собственному желанию на основании личного заявления от 30.12.2022.

По результатам рассмотрения дела № А49-2446/2023 Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение от 18.09.2023, которым бездействие (действия) саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига», выразившиеся в не исключении арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов ассоциации по собственному желанию на основании личного заявления б/н от 30.12.2022, признано незаконным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А49-2446/2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела № А49-2446/2023 арбитражный суд пришел к выводу о том, что членство арбитражного управляющего ФИО1 в Ассоциации СРО «Лига» прекратилось с 30.12.2022 в связи с подачей им личного заявления о выходе из состава членов СРО по собственному желанию.

В судебном заседании 30.11.2023 представителем ответчика в материалы дела приобщена копия протокола заседания совета Ассоциации СРО «Лига» № 476/СП/2023, согласно которому решение совета Ассоциации об исключении с 26.04.2023 ФИО1 из состава членов Ассоциации изменено с указанием следующего основания прекращения членства арбитражного управляющего ФИО1 в Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» – на основании собственного заявления о добровольном выходе от 30.12.2022.

Представитель истца не отрицала, что ее доверитель знаком с указанным решением, вместе с тем на удовлетворении заявленных требований настаивала, отказ от иска истцом не заявлен.

Учитывая, что ответчиком требования истца добровольно удовлетворены после обращения истца в суд; основание для исключения ФИО1 из состава членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» изменено с принудительного на добровольное - на основании собственного желания, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., то подтверждается чек - ордером от 18.08.2023.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом следует учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Вместе с тем следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полном объеме в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Ю. Зимина