ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24 октября 2023 года Дело № А40-270956/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 07.11.2022

от ООО "АСТРУМ КОНСТРАКШН" – ФИО3, дов. от 20.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по иску ООО "АСТРУМ КОНСТРАКШН" к ИП ФИО1 о взыскании

третьи лица: ООО "ИНФОМЕДИА", ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", Счетная палата Российской Федерации, Правительство РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРУМ КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору №1/08 от 28.07.2022 и дополнительным соглашениям №1 от 19.08.2022, №2 от 30.08.2022, №3 от 04.09.2022 в размере 5 101 036,22 руб., пени в размере 1 572 366,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 568,71 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИНФОМЕДИА", ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", Счетная палата Российской Федерации. Правительство РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 4 767 636 руб. 22 коп. задолженности, 646 630 руб. 89 коп. неустойки, 45 674 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 662 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен Договор №1/08 от 28.07.2022 на сумму 12 424 991,40 руб., а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 19.08.2022 (на изменение Технического задания и Сметы к договору по дополнительным работам на сумму 2 750 276,00 руб.), № 2 от 30.08.2022 (на увеличения объёма работ на сумму 215 000,00 руб.) и № 3 от 04.09.2022 (на увеличения объёма работ, на сумму 333 400,00 руб.). Общая стоимость работ Исполнителя на объекте составила 15 723 667,40 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и демонтажу выставочного стенда Заказчика на Восточном Экономическом Форуме 2022 по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ДВФУ.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, подготовил и направил в адрес Заказчика акты выполненных работ, исполнительную и иную, в соответствии с условиями договора, документацию, однако ответчик отказался подписывать с истцом акты выполненных работ, ссылаясь на выявленные недостатки. Истец с указанными ответчиком недостатками не согласился и предложил провести экспертизу качества выполнения работ истцом, однако последний отказался, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы качества выполнения истцом работ на данном объекте.

Также истец указал, что заключением специалиста подтверждено качество оказанных истцом услуг по данному договору. Кроме того, истец указал, что Объект в полном объеме и без каких-либо замечаний, был принят по Акту АО «РЖД» 02.09.2022. Истец выполнил работы в полном объеме и на основании пунктов 4.2.3, 7.1. договора направил ответчику акты выполненных работ № 14 от 12.09.2022 на сумму 215 000,00 руб., № 15 от 12.09.2022 на сумму 333 400,00 руб., № 16 от 12.09.2022 на сумму 2 750 276,00 руб. и № 17 от 12.09.2022 на сумму 12 424 991,40 руб. Кроме того, Исполнитель направил Заказчику для оплаты счета № 14 от 12.09.2022 на сумму 215 000,00 руб., № 15 от 12.09.2022 на сумму 333 400,00 руб., № 16 от 19.08.2022 на сумму 2 750 276,00 руб. и № 08 от 03.08.2022 на сумму 12 424 991.40 руб. Всего на сумму 15 723 667,40 руб.

Истец указал, что с учетом выплаченных Заказчиком авансов (платежные поручения № 304 от 04.08.2022 на сумму 8 697 437,98 руб. и № 330 от 26.08.2022 на сумму 1 925 193,20 руб.) всего ответчиком был выплачен истцу аванс на сумму 10 622 631,18 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 101 036,22 руб.

В соответствии с п. 4.1.4 договора, Заказчик был обязан подписать Акт об оказании услуг по настоящему договору не позднее срока, указанного в п. 2.1.4 договора, а именно не позднее 20-00 13.09.2022 и передать его лично истцу.

При этом, данным пунктом договора также предусмотрено, что если истец не получил от ответчика данный акт, то услуги считаются выполненными исполнителем в полном объеме и в соответствии с п.4.1.5 договора подлежат оплате. В этом случае Исполнитель составляет односторонний акт, который является основанием для окончательных взаиморасчетов между сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора окончательную сумму оказанных услуг Заказчик перечисляет истцу не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, который был направлен ответчику 12.09.2022 и который надлежало возвратить подписанным 13.09.2022. Таким образом, как указал истец, срок оплаты услуг Исполнителя с учетом п.4.1.4 и 4.1.5 договора должен наступить не позднее 19.09.2022. Между тем, п.6.3 договора позволяет истцу продлить сроки исполнения обязательств по договору, в случае нарушения условий договора со стороны Заказчика. Поскольку Заказчик нарушил условия доставки элементов Стенда (подача автотранспорта для погрузки и отправки элементов стенда во Владивосток) на сутки: с 21.00 часов 19.08.2022 года до 09-00 часов 20.08.2022 (Уведомление от 19.08.2022, исх. № 19/2), в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 21.09.2022, исх. № 21/09/22, в которой просил ответчика вернуть истцу подписанные ответчиком документы, а именно: Дополнительные соглашения: № 2 от 30.08.2022 и № 3 от 04.09.2022; Акты выполненных работ № 14 от 12.09.2022; № 16 от 12.09.2022; № 17 от 12.09.2022 и № 15 от 12.09.2022, Акты сверки расчетов от 21.09.2022.

Истец указал, что уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке с 17.10.2022 Договора №1/08 от 28.07.2022 и дополнительных к нему соглашений № 1 от 19.08.2022; № 2 от 30.08.2022 и № 3 от 04.09.2022, на основании п.5 ч.2 ст. 178 ГК РФ, однако ответчик письменное согласие на расторжение договора не дал, документы истцу не вернул, долг не заплатил.

В этой связи истец полагает обоснованным считать Договор №1/08 от 28.07.2022, а также дополнительное Соглашение № 1 от 19.08.2022, дополнительное Соглашение № 2 от 30.08.2022 и дополнительное Соглашение № 3 от 04.09.2022 расторгнутыми с 17.10.2022.

В соответствии с п. 6.5 договора истребовать от ответчика пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Поскольку, по мнению истца, срок оплаты по договору наступил 19.09.2022, в связи с чем, в соответствии с п.6.5 договора, начиная с 20.09.2022 по 17.10.2022 (всего 27 дней) истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату услуг Исполнителя по договору, исходя из размера 0,5% от суммы договора (15 723 667,40 руб.) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, что составляет 1 572 366,74 руб. (15 723 667,40х0,5%:100%х27= 2 122 695,10 руб.).

В связи с ограничениями, указанными в пункте 6.5 договора (не более 10% от суммы договора), истец снизил пени за просрочку платежа до 1 572 366,74 рубля, что составляет 10% от суммы договора. Таким образом, как указал истец, долг ответчика перед истцом с учетом процентов (пункт 6.5 договора) составляет 6 673 402,96 руб. (5 101 036,22+1 572 366,74=6 673 402,96 руб.).

Кроме того, поскольку истец считает договор №1/08 от 28.07.2022, а также дополнительные соглашения № 1 от 19.08.2022, № 2 от 30.08.2022 и № 3 от 04.09.2022 расторгнутыми с 17.10.2022, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 18.10.2022 по 01.11.2022 (14 дней), исходя из суммы задолженности в размере 6 673 402,96 руб., что составляет 20 568,71 руб.

Как указал истец, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 6 693 971,67 руб. (5 101 036,22+1 572 366,74+20 568,71=6 693 971,67 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 767 636 руб. 22 коп. задолженности, 646 630 руб. 89 коп. неустойки, а также 60 662 руб. судебных издержек и отказывая в остальной части иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 395 ГК РФ и исходили из следующих обстоятельств.

Так судами установлено, что ответчик на основании п. 5.1 договора № 1/08 от 28.07.2022 перечислил аванс в размере 8 697 437.98 руб. по платежному поручению № 304 от 04.08.2022.

Впоследствии 19.08.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым договор №1/08 от 28.07.2022 дополнен сметой № 2 на сумму 2 750 276 руб.

В соответствии с порядком оплаты сметы № 2 ответчик перечислил аванс по смете № 2 в размере 1 925 193.20 руб. на основании платежного поручения № 330 oт 26.08.2022.

Стороны 30.08.2022 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 1/08 от 28.07.2022 на сумму 215 000 руб.

Таким образом, как установлено судами, общая сумма по договору № 1/08 от 28.07.2022 составила 15 390 267,40 руб.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что всего ответчик перечислил истцу 10 622 631,18 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 4 767 636,22 руб., а не 5 101 036,22 руб., как просит взыскать истец.

Кроме того, судами правомерно признано необоснованным требование о взыскании с ответчика суммы в размере 333 400 руб. на основании дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2022, поскольку, как правильно установлено судами, стороны не согласовывали перечень и стоимость работ на указанную сумму и дополнительное соглашение № 3 от 04.09.2022 ответчиком не подписано.

С учетом установления подлежащей взысканию суммы долга (4 767 636,22 руб.), судом правомерно произведен перерасчет неустойки за заявленный в иске период, размер которой составил 646 630,89 руб.

При этом судами не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в том числе с учетом размера задолженности, периода просрочки, а также предусмотренного договором ограничения не более 10% от суммы договора.

Кроме того, судами правомерно отказано в части взыскания с ответчика процентов, поскольку, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не доказал факт качественного выполнения работ.

Так судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец выполнил работы в полном объеме и на основании пунктов 4.2.3, 7.1 Договора направил ответчику Акты выполненных работ на общую сумму 15 723 667,40 руб., которые ответчик в соответствии с п. 4.1.4 договора был обязан подписать не позднее срока, указанного в п. 2.1.4 договора, и передать его лично истцу, что ответчиком сделано не было. При этом, в данном пункте договора указано, что если истец не получил от ответчика данный акт, то услуги считаются выполненными исполнителем (истцом) в полном объеме и в соответствии с п.4.1.5 договора, подлежат оплате.

Кроме того, качественное выполнение работ в полном объеме подтверждено заключением эксперта АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза»» № 95/10-22 от 12.11.2022, которое в соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ признано судами допустимым доказательством по настоящему делу, а также Актом приемки объекта временного строительства от 02.09.2022, подтверждающим, что объект был принят непосредственно Заказчиком проведения Восточного форума - ОАО РЖД 02.09.2022.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, а также ответчик не оспорил представленное истцом в качестве доказательства качественного выполнения работ заключение эксперта АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза»» № 95/10-22 от 12.11.2022.

Довод ответчика о том, что ответчик направил мотивированный отказ от принятия работ, также рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не указывает, какие именно обстоятельства, заявленные ответчиком в мотивированном отказе от 13.09.2022, не были выяснены судом.

Довод ответчика о том, что истец не доказал полное выполнение им обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 30.08.2022 на сумму 221 500,00 руб., рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что истец доказал полное выполнение им обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 30.08.2022 на сумму 221 500,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ, а также актом приемки объекта временного строительства от 02.09.2022 со стороны ОАО РЖД 02.09.2022 и заключением эксперта АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза»» № 95/10-22 от 12.11.2022.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-270956/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников