АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4593/2023

г. Казань Дело № А65-4879/2022

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,

при участии в суде округа представителей:

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.07.2023,

арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 21.12.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу № А65-4879/2022

по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 гражданин - ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих».

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3 Должник ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Выплачены финансовому управляющему ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 руб. вознаграждения, уплаченные по чеку-ордеру от 22.02.2022, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 отменено в части освобождения гражданина-должника ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО1. В отмененной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении гражданина-должника ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед ФИО1 В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022, указывая на необоснованность выводов апелляционного суда о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

Должник указывает на то, что не знал о наличии исполнительного производства и наложенных обеспечительных мерах на имущество; продажа автомобиля осуществлена в момент отсутствия запрета на регистрационные действия; в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности должника при проведении процедуры банкротства.

Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат исследованию и оценке ввиду того, что сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство должника о неприобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Применяя, вопреки ходатайству ФИО1, к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции отметил, что по договору от 26.10.2016 купли-продажи транспортного средства Honda CR-V, 2012 года выпуска, должником получена оплата в сумме 700 000 руб.

Сделка совершена за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве, а то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22.09.2020 по делу №2-3033/2020 отказано в снятии запрета на регистрационные действия по мотиву наличия ареста, наложенного службой судебных приставов, не исключает добросовестности приобретателя имущества, который оплатил денежную сумму за имущество, и обратных выводов судебный акт не содержит.

Суд первой инстанции указал, что данное имущество (автомобиль) фактически отсутствует в конкурсной массе, при этом не имеется оснований для проведения каких-либо иных мероприятий по его поиску, а сам договор купли-продажи кем-либо не оспорен и указанная сделка не подпадает под сроки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для вывода о невыполнении финансовым управляющим мероприятий по поиску и возврату имущества, с учетом возмездности самого договора купли-продажи, что исключает возможность констатации причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО1, исходил из следующего.

ФИО1 - единственный кредитор должника ходатайствовала о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду недобросовестности в поведении должника.

Так, ФИО1 указывала на то, что 26.10.2016 должником по договору купли-продажи в пользу ФИО7 было отчуждено транспортное средство Honda CR-V, VIN <***>, по цене 700 000 руб.

Как следует из объяснений финансового управляющего, указанная сделка была совершена за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве должника, при равноценном встречном обеспечении, оснований для ее оспаривания не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что сделка по отчуждению транспортного средства была совершена при наличии неисполненного обязательства в значительной сумме перед кредитором ФИО1 (решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 21.03.20162016 по делу №2-1233/2016), а также в период действия ограничительных мер в отношении спорного автомобиля, принятых службой судебных приставов во исполнение вышеуказанного судебного акта.

Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу №2-1233/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 540 000 руб. а также судебные расходы в сумме 16 900 руб.

Судебный акт обжалован ФИО3 в Верховный суд Республики Башкортостан, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12.06.2016 оставлен без изменения.

Из материалов дела и объяснений кредитора ФИО1 следует, что в дальнейшем, 03.10.2016, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан ФИО8 по заявлению взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №52695/16/02004-ИП в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства №52695/16/02004-ИП осуществлялись исполнительные действия, так 19.10.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №02004/16346200 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО3

Кредитор также указывал, что 28.11.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфа Республики Башкортостан было вынесено постановление № 02004/16/48507, которым был объявлен исполнительный розыск имущества должника.

Несмотря на перечисленные обстоятельства, должник 26.10.2016 (то есть после возбуждения исполнительного производства и введения ограничений в отношении его имущества) по договору купли-продажи реализовал транспортное средство Honda CRV, VIN <***>, в пользу ФИО7

Также из материалов дела усматривается, что ввиду наличия ограничений на спорное транспортное средство, установленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016, ФИО7 обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста в отношении приобретенного автомобиля.

Поскольку ФИО7 было отказано в удовлетворении заявления, покупателем было подано исковое заявление к ФИО3 и ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении Honda CR-V, VIN <***>.

Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу №2-3033/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, должник ФИО3, зная о наличии неисполненных обязательств перед ФИО1 и возможности принудительного их погашения посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в период после возбуждения исполнительного производства и введения ограничений в отношении его имущества совершил сделку, в результате которой произвел отчуждение принадлежащего ему имущества - транспортного средства Honda CR-V, VIN <***>, при этом доказательств внесения денежных средств в погашение задолженности перед ФИО1 не представлено.

Суд учел, что должником не представлены какие-либо иные разумные и обоснованные объяснения и доказательства причин и обстоятельств реализации имущества, использования вырученных от продажи денежных средств.

Сам по себе факт осуществления данной сделки за пределами сроков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не препятствует оценке добросовестности действий должника при исполнении им его обязательств перед кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в реестр требований кредиторов должника включено требование только одного кредитора – ФИО1, непогашенный совокупный остаток суммы требования составляет 1 756 900 руб. То есть требования единственного кредитора в ходе процедуры банкротства не удовлетворялись ни полностью, ни в какой-либо (даже незначительной) части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд посчитал, что в результате продажи упомянутого имущества у должника не осталось иного имущества, для удовлетворения требований кредиторов, реализация транспортного средства имела целью предотвращение обращения взыскания на него в пользу кредитора по судебному акту.

Денежные средства, полученные должником от продажи спорного транспортного средства, могли погасить большую часть задолженности перед единственным кредитором.

Также апелляционным судом обратил внимание на противоречивость имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих обстоятельства реализации транспортного средства, поскольку представленные копии договоров содержат различные условия продажи, указанные противоречия разумными и достаточными пояснениями не устранены.

Проанализировав поведение должника как в период возникновения денежного обязательства перед ФИО1, так и в последующие периоды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами в рамках данного банкрнотного дела (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022), а также в общем исковом порядке, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед ФИО1, заключении договора купли-продажи транспортного средства с целью прикрытия вывода имущества должника из под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отказал в применении в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В этой связи завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение должника по отчуждению имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором направлено на причинение ущерба последнему, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, следовательно, оно не отвечает критерию добросовестности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по данному делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно статьям 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А65-4879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова