СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-1865/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-940/2023 (2)) на определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1865/2021 (судья Гребенников Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-С» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2013 и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица - ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчиков: без участия (извещены);
от третьих лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-С» (далее – ООО «Центр-С»), ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2013, заключенного между ООО «Центр-С» и ФИО2 в отношении нежилого здания, общей площадью 355,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:489, и земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения административных зданий, общей площадью 382,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:216, применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Центр-С» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ФИО1 219 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя
Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Центр-С» взыскано 121 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сумма судебных расходов является чрезмерной, дело не является сложным, не требовало от представителя ответчика длительного времени для изучения материалов, разработки развернуой правовой позиции по существу заявленных требований, подготовки большого объема процессуальных документов, активного участия при рассмотрении спора.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор поручения от 31.03.2021, акт об оказании услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.04.2023 на сумму 219 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в общем размере 121 000 руб.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
ООО «Центр-С» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ФИО1 не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.
Обжалуя принятое по делу определение, ответчик ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено то, что настоящее дело не является сложным.
Довод подлежит отклонению, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья В.М. Сухотина