Решение по делу № А31-3873/2025 от 06.10.2025 | АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-3873/2025

г. Кострома 06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сухаревой Александры Евгеньевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Щавелкиной М.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 12.09.2023, применении последствий недействительности сделки – взыскании 19999 руб., полученных по сделке,

при участии в судебном заседании 25.09.2025:

от истца: ФИО1 (от Прокуратуры Костромской области, удостоверение), ФИО2 (представитель УФСИН России по Костромской области по доверенности от 11.07.2023 № 21),

от ответчиков: ФИО3 (представитель ООО «Нортэкс» по доверенности от 22.08.2025), от ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» не явились,

при участии в судебном заседании 30.09.2025:

от ответчиков: ФИО3 (представитель ООО «Нортэкс» по доверенности от 22.08.2025), ФИО2 (представитель ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» по доверенности от 15.01.2025 № 1),

установил:

заместитель прокурора Костромской области (далее – истец, Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Нортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Общество) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 12.09.2023, применении последствий недействительности сделки – взыскании 19999 руб., полученных по сделке.

Общество представило отзыв на иск, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 25.09.2025 Прокурор ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений, представитель Общества указал на необходимость предоставления времени для формирования окончательной позиции.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2025.

В судебном заседании 30.09.2025 Прокурор поддержал исковые требования; представитель Общества ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва: признал исковые требования в части требования о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 12.09.2023, в применении последствий недействительности сделки (односторонней реституции) просил отказать; представитель Учреждения признал исковые требования.

Дополнительные доказательства приобщены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт на поставку ГСМ (далее – контракт).

В спецификации стороны предусмотрели наименование и количество товара, подлежащего поставке.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 19999 руб. 42 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно обоснованию цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, на основании части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ выбран метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) идентичных товаров как приоритетный. Для определения цены контракта была использована ценовая информация, содержащаяся в трех коммерческих предложениях (коммерческие предложения приведены в обосновании). В целях экономии, эффективного использования бюджетных средств целесообразно установить цену контракта, соответствующую наименьшему ценовому предложению.

Товар в целях исполнения контракта поставлен поставщиком по УПД от 14.09.2023 № УТ-6803 на сумму 19999 руб. 42 коп.

Поставленный товар оплачен заказчиком платежным поручением от 28.09.2023 № 5.

Согласно доводам иска по результатам проверки Прокуратурой исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в деятельности Учреждения установлено, что коммерческие предложения ООО «Атлант» (ИНН <***>) и ООО «Волжанка» (ИНН <***>), которые учтены при формировании цены контракта, не могли быть подготовленными данными организациями в сентябре 2023 г. по причине их ликвидации.

По данному факту Постановлением ФАС России от 12.07.2024 заместитель начальника Учреждения признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.29.1 КоАП РФ. Согласно указанному Постановлению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта и применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчиком не использовалась информация, полученная по запросу у поставщиков, осуществляющих поставки идентичных товаров.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст. 22 Закона № 44-ФЗ, пп. 3.7.1, 3.19 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Прокурор указывает на недействительность (ничтожность) контракта. Согласно доводам Прокурора нарушение публичного интереса выразилось в незаконном определении цены контракта, то есть в нарушении порядка ценообразования.

Основываясь на положениях п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Прокурор указывает на наличие оснований для применения односторонней реституции в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения 19999 руб., полученных по сделке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в отзывах ссылается на свою добросовестность; признает исковые требования в части требования о признании недействительным (ничтожным) контракта, в применении последствий недействительности сделки (односторонней реституции) просит отказать. Также Общество просит учесть, что стоимость поставленного товара находится на нижней границе рыночных цен, в подтверждение чего представлены УПД на поставку идентичных товаров в спорный период иным покупателям.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», обращение с рассматриваемым иском находится в компетенции прокурора.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик формирует начальную (максимальную) цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с законодательством Российской Федерации

Определение начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» при осуществлении закупок в соответствии с государственным контрактом, заключаемым с единственным поставщиком, государственные заказчики государственного оборонного заказа определяют цену такого государственного контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 6.1, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком) (часть 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 3.7.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет").

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

С целью обоснования НМЦК заказчик применил метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). При этом согласно обоснованию цены контракта для определения цены контракта была использована ценовая информация, полученная из трех коммерческих предложений.

Судом установлено, что Учреждение (заказчик) направило запросы коммерческих предложений в ООО «Волжанка» (ИНН <***>), ООО «Атлант» (ИНН <***>), ООО «Нортэкс» (ИНН <***>).

Коммерческое предложение от ООО «Волжанка» (ИНН <***>) поступило заказчику 07.09.2023. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ 26.02.2020 ООО «Волжанка» (ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Коммерческое предложение от ООО «Атлант» (ИНН <***>) поступило заказчику 07.09.2023. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ 20.01.2023 ООО «Атлант» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом указанного коммерческие предложения ООО «Волжанка» (ИНН <***>), ООО «Атлант» (ИНН <***>) не могли быть использованы Учреждением в расчете НМЦК, поскольку ликвидированные юридические лица не могут являться участниками закупки/потенциальными участниками закупки.

При этом поскольку информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является общедоступной, Учреждение имело объективную возможность проверить правоспособность указанных юридических лиц при получении коммерческих предложений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчик при обосновании НМЦК, взяв в расчет коммерческие предложения от ООО «Волжанка» (ИНН <***>), ООО «Атлант» (ИНН <***>), не являющихся на дату поступления коммерческих предложений потенциальными поставщиками, нарушил требования, предъявляемые к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, установленные Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о нарушении заказчиком требований, предъявляемых к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, установленных Законом № 44-ФЗ. Нарушение указанных требований влечет ничтожность контракта в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не рассматриваются судом, поскольку впоследствии Общество признало исковые требования в данной части.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку ни односторонняя реституция, как того требует Прокурор (возврат Обществом Учреждению денежных средств), ни двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что Общество поставило товар, указанный в контракте, а Учреждение приняло товар и оплатило его, то есть контракт был исполнен сторонами в полном объеме. Доказательства того, что Общество поставило товар на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, отсутствуют.

Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного Обществом как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), возврат Учреждением товара в натуре неисполним, а в денежном эквиваленте лишен смысла.

При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Обществом, надлежащим образом поставившего товар по соразмерной и не оспоренной цене.

Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение поставщика недобросовестно. Инициатором заключения контракта являлось Учреждение, которое нарушило порядок ценообразования при заключении контракта (ст. 22 Закона № 44-ФЗ), а осведомленность Общества о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию с ответчиков в федеральный бюджет государственной пошлины определен с учетом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.22, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (2 вопрос), пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 12.09.2023, заключенный между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Нортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Сухарева