АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05 июля 2023 года Дело № А40-143365/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В., судей Нечаева С.В., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от акционерного общества «Московский ордена Трудового Красного знамени

научно-исследовательский радиотехнический институт» - ФИО1 по доверенности от 22.12.2022г. № 01/20; - ФИО2 по доверенности от 04.04.2023г. № 01/07; - ФИО3 по доверенности от 05.12.2022г. № 01/16;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО4 по доверенности от 12.10.2022г. № 207/4/250д; рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Московский ордена Трудового Красного знамени

научно-исследовательский радиотехнический институт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-143365/22,

по иску акционерного общества «Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт» к Министерству обороны Российской Федерации о признании государственного контракта расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о признании государственного контракта от 26.06.2008 № 20000882 расторгнутым с 06.08.2021 (через десять дней с даты получения Министерством обороны Российской Федерации уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта исх. № 25/330 от 20.07.2021); о понуждении Минобороны России в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, принять от Общества по акту приема-передачи материальные ценности и нематериальные активы, разработанные и изготовленные или приобретенные в ходе выполнения опытно-конструкторской работы по государственному контракту от 26.06.2008 № 20000882, находящиеся на хранении у истца и указанные в акте инвентаризации материальных ценностей и нематериальных активов, созданных (приобретенных) в ходе выполнения опытно-констукторских работ от 18.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023

года по делу № А40-143365/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 26.06.2008 между Министерством обороны РФ (Заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием «Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт», правопреемником которого является акционерное общество «Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт» (Исполнителем) заключен государственный контракт № 20000882 (далее – Контракт).

Предметом Контракта являлось выполнение Исполнителем опытно-конструкторской работы (далее – ОКР).

В обоснование заявленных требований истец указал, что несмотря на многократные обращения Исполнителя Заказчиком не было организовано проведение государственных испытаний опытного образца, что является нарушением условий Контракта.

В этой связи Исполнитель уведомил Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 25/330 от 20.07.2021).

При этом, истец указывает, что до настоящего времени Заказчик фактически отказывается от принятия полученных в ходе выполнения Контракта материальных ценностей и нематериальных активов, включая опытный образец изделия, которые находятся на ответственном хранении у Исполнителя.

Письмом от 21.03.2011 исх. № 01/181 Общество уведомило Минобороны России о готовности опытного образца изделия к государственным испытаниям, однако Заказчик решение о возможности проведения государственных испытаний не принял и государственные испытания не организовал.

Как следует из условий Контракта, продолжение работ по Контракту было обусловлено совершением Заказчиком действий по организации государственной приемки опытного образца изделия.

14 декабря 2010 года сторонами был подписан Акт материально-технической приемки опытного образца, изготовленного Исполнителем в соответствии с Контрактом; указанным актом стороны подтвердили, что опытный образец изделия проверен в объеме программы МТП, технически исправен и пригоден для государственных испытаний.

Согласно условиям Контракта 4-й этап ОКР установлен как «Проведение государственных испытаний опытного образца».

Однако Заказчиком не был определен порядок проведения 4-го этапа ОКР «Агитпункт», в связи с чем Исполнитель не мог приступить к продолжению выполнения Контракта.

Исполнитель неоднократно обращался в адрес Заказчика о необходимости принятия мер по определению порядка и целесообразности продолжения выполнения работ по Контракту, однако, никаких решений по вопросам, связанным с продолжением ОКР Заказчиком принято не было.

Неисполнение Заказчиком в течение длительного периода времени обязанности по обеспечению продолжения реализации Контракта, а именно представлению программы и методики государственных испытаний опытного образца изделия, создало для Исполнителя невозможность продолжения работ.

Соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.06.2008 № 20000882 (исх. № 25/330 от 20.07.2021) было направлено Обществом в адрес Министерства обороны Российской Федерации и получено адресатом 26.07.2021.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 309-310, 421, 445, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что, в ходе подготовки к государственным испытаниям опытного образца выявлено, что Исполнитель не провел испытания транспортной базы, указав, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность расторжения Контракта по заявленным истцом основаниям, а также признав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют правовые и процессуальные основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие испытаний транспортной базы не позволяло Заказчику приступить к государственным испытаниям, что зафиксировано решением о проведении дополнительных испытаний транспортной базы и подписано истцом по настоящему делу.

Судами принято во внимание, что в спорном случае единственным способом разрешения сложившейся ситуации является расторжение

государственного контракта и прекращение обязательств, однако до окончания работы комиссии это невозможно.

Судами принято во внимание, что поскольку Контракт является действующим и создана рабочая комиссия по его расторжению, заявленное истцом требование является преждевременным, а правовых оснований для понуждения ответчика к принятию материальных ценностей и нематериальных активов, разработанных и изготовленных или приобретенных в ходе выполнения опытно-конструкторской работы по Контракту, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который материально-правовой интерес Общества в правоотношениях с Минобороны России восстановить не способен.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-143365/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Коваль

Судьи: С.В. Нечаев

О.А. Шишова