АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-18828/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ермолаевой У.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, Новосибирская область, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, Новосибирская область, (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано, что арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей финансового управляющего при ведении процедуры банкротства гражданина ФИО2 допущены нарушения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий представила отзыв, признает вину, просит назначить наказание в виде предупреждения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) по делу № А03-14074/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2024 суд признал несостоятельным (банкротом) ФИО2 и ввел в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

05.08.2025 в Управление из Прокуратуры Новосибирской области поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей финансового управляющего ФИО2

11.08.2025 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00902225.

09.09.2025 срок административного расследования продлен до 08.10.2025.

08.10.2025 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00472225, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2025 (резолютивная часть от 10.06.2025) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2

При изучении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 02.06.2025 установлено, что в разделе 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» имеются сведения о 14 счетах, открытых на имя должника ФИО2, с указанием остатка денежных средств на счетах - 0. Все счета заблокированы.

Согласно абз. 2, 3 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Управление указывает, что в материалы дела от заявителя по жалобе ФИО3 поступило заявление от должника ФИО2 с реквизитами счета для перечисления сумм, полученных им как участником СВО на счет ФИО4 от 04.05.2025 и выписка по счету №40817810102009721591, открытому на имя ФИО4

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, из которого следует, что из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 8.1 статьи 213.25 Закона о банкротстве положения пунктов 6-8 настоящей статьи в части закрытия финансовым управляющим счетов гражданина в кредитных организациях, запрета должнику лично открывать банковские счета в кредитных организациях и получать по ним денежные средства и привлечения кредитных организаций к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского счета не применяются к случаям открытия должником-гражданином банковских счетов для зачисления денежных средств, выплачиваемых ему в связи с наличием оснований (обстоятельств), предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и совершения операций по таким счетам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях если должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель:

а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции;

б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации;

в) принимает участие в специальной военной операции;

г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;

д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции.

Кроме того, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Положения названной нормы обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы и подлежат применению в деле о банкротстве гражданина при введении процедуры реализации его имущества.

Таким образом, закон допускает расчеты только по банковским счетам.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 02.06.2025 указание на то, какой счет является основным, отсутствует.

К отчету приложена только одна выписка по счету № 40817.810.3.2878.0743803, открытому в ПАО Сбербанк, движения по счету отсутствовали.

Согласно выписке по счету № 40817810102009721591, открытому на имя ФИО4 за период с 19.05.2025 по 21.07.2025 денежные средства перечислялись путем переводов от Ф. Натальи Михайловны: 19.05.2025 - 200 000 руб.; 20.05.2025 - 101 600 руб., 22.05.2025 - 200 000 руб., 16.06.2025 - 200 000руб., 01.07.2025 - 50 650 руб.; 21.07.2025 - 50000 руб., 21.07.2025 - 100 000 руб.

Из объяснений арбитражного управляющего ФИО1, данной ей при проведении административного расследования следует, что счет, открытый в ПАО Сбербанк является основным, обороты по нему отсутствовали, что подтверждается приложенной к отчету выпиской.

В процедуре реализации имущества гр. ФИО2 заключил контракт с Министерства обороны РФ и отправился служить в зону СВО, денежные средства поступали на один из имеющихся счетов, открытых в ПАО ВТБ Банк. Выписки по указанному счету она к отчету не прикладывала, в настоящее время возможность заказать выписку отсутствует, так как процедура банкротства завершена.

Денежные средства она снимала со счета должника и наличные денежные средства зачисляла на свой счет и с него уже осуществляла перевод на указанный в заявлении ФИО2 счет.

Последние выплаты ФИО2, поступившие из Министерства обороны РФ она сняла со счета, однако до завершения процедуры банкротства не смогла их перевести, так как ее счет заблокирован. Перевод она осуществила сразу после разблокировки своего счета 01.07.2025 на сумму 50 650 руб., 21.07.2025 на сумму 100 000 руб., 21.07.2025 на сумму 50 000 руб. (квитанции предоставлены). Вину свою признает.

Финансовый управляющий ФИО1 обязана была снять запрет на распоряжение денежными средствами со счета, на который поступали денежные средства за участие должника ФИО2 в специальной военной операции, в соответствии с п. 8.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, все перечисления должны были осуществляться со счета ФИО2, а не со счета финансового управляющего ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим нарушены положения п. 8.1 ст.213.25 и п.1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Стоит отметить, что финансовый управляющий должна была известить суд при рассмотрении им ходатайства о завершении процедуры банкротства гражданина и ходатайствовать о продлении срока реализации имущества гражданина или объявлении перерыва, в связи с тем, что она не завершила все мероприятия необходимые в процедуре реализации имущества гражданина, а именно не перечислила денежный средства на счет, указанный в заявлении ФИО2 от 04.05.2025 имеющиеся у нее в наличии на момент завершения процедуры банкротства гражданина.

Датой совершения правонарушения является 10.06.2025 (дата завершения процедуры банкротства).

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Суд считает, что основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении, каких – либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Особый правовой статус арбитражного управляющего предполагает наличие особенностей в его ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО1, обладая всеми необходимыми знаниями и достаточным практическим опытом, осознавала, что ее действия по вменяемым нарушениям имеют противоправный характер, и могут привести к определенным последствиям, предвидел наступление вредных последствий и осознанно их допускала.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом характера допущенного правонарушения, степени его общественной опасности, отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения. Назначение данного наказания суд считает соразмерным допущенному нарушению и обеспечивающим достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, Новосибирская область, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: д.Аплаксино Тогучинского района Новосибирской области ул.Центральная, д.36) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Г.Куличкова