ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11 октября 2023 года Дело № А40-42387/23
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.
при участии в судебном заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации –ФИО1, дов. 24.04.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)
к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>) о взыскании 71 162 280руб. 22коп.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании 71 162 280 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту №ДГЗ-1207/ЦРАП от 29.12.2012.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 71 162 280 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ДГЗ-1207/ЦРАП, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Сторонами 23.07.2019 подписано дополнительное соглашение №1 к соглашению о расторжении государственного контракта, согласно пункту 3 которого задолженность ответчика составляет 581 834 223 руб. 56 коп. и в соответствии с пунктом 4 соглашения данная задолженность в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения подлежит возврату на счет истца, как государственного заказчика.
В обоснование иска истец указал на то, что ответчик денежные средства в согласованный дополнительным соглашением от 23.07.2019 срок истцу не возвратил, в связи с чем истец начислил ответчику 71 162 280 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 22.10.2021. Претензионный порядок соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: доказательства возврата денежный средств истцу в установленный соглашением срок ответчиком не представлены; ответчик в отсутствие договорных или иных правовых оснований незаконно удерживал денежные средства истца в размере 581 834 223 руб. 56 коп. в период с 30.07.2019 по 22.10.2021, следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ ответчику за указанный период начислены правомерно; расчет процентов судами проверен и признан верным; контррасчет не представлен.
При этом апелляционным судом рассмотрен довод ответчика о том, что перечисленный истцом аванс имеет целевое назначение и у ответчика отсутствуют правомочия по пользованию денежными средствами, и обоснованно отклонен, поскольку факт просрочки по денежному обязательству является основанием для уплаты процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств вне зависимости от того, была ли должником извлечена прибыль от использования денежных средств или нет.
Подлежит отклонению и довод ответчика, заявленный исключительно в суде кассационной инстанции (в кассационной жалобе), относительно необходимости применения к расчету моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 1587 от 01.10.2020), поскольку указанный довод не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, контррасчет судам не представлялся, соответственно, судами объективно не могло быть проверено, относится ли ответчик к субъектам, наиболее пострадавшим от последствий распространения новой коронавирусной инфекции. Тем самым ответчик принял на себя риск наступления правовых последствий.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А40-42387/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи: Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков